Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19944/21 по делу N А56-71414/2013

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.624,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Зимина Д.П.

По мнению заявителя, бездействие выразилось в ненаправлении заявлений об оспаривании ряда сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника различным контрагентам, исковых заявлений о взыскании денежных средств с руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), которые отправлены ценным письмом с описью вложений, идентификационный номер 19104031016305 всего 64 требования, идентификационный номер 19119345129722 всего 108 требований, идентификационный номер 191040050027135 всего 43 требования, идентификационный номер 19102548700423 всего 19 требований, идентификационный номер 19821743023433 всего 115 и 28 требований, идентификационный номер 19719850123255 всего 82 требования, идентификационный номер 19103648567008 всего 22 требования, идентификационный номер 19103648567039 всего 22 требования.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 25.11.2021, "принять по делу иной судебный".

Как указывает податель жалобы, судебный акт, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем материалам по заявлению.

До рассмотрения кассационной жалобы от Парамонова Евгения Викторовича как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества и не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, 07.02.2022 поступило ходатайство с просьбой обеспечить его личное участие в рассмотрении дела N А56-71414/2013/ж.624 путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС), которой оборудован СИЗО-1; направлять корреспонденцию суда в его адрес по месту нахождения следственного изолятора, в котором он содержится, а при отсутствии доказательств вручения ему под роспись документов или извещений суда - откладывать судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и организации ВКС.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Кроме того, на основании положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и от 21.02. 2008 N 94-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

На наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности направления отзыва, Парамонов Е.В. не указывает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность участия в деле через представителя подателем ходатайства также не обоснована.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из ходатайства следует, что оно поступило за неделю до назначенной даты настоящего судебного заседания, что свидетельствует о том, что Парамонов Е.В. извещен о рассмотрении дела N А56-71414/2013/ж.624 в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что Парамонов Е.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Парамонова О.Г. в своей жалобе ссылалась на разъяснения Министерства Финансов России, данные в письме от 24.10.2019 N 03-03/06/1/81781; полагала, что исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является ликвидацией, задолженность такого должника не может быть признана безнадежной налогоплательщиком при исключении такой организации из ЕГРЮЛ по указанному основанию.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим Зиминым Д.П. проведен анализ сделок должника, по результатам которого условия для признания сделок недействительными не выявлены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для их оспаривания, пропуска сроков исковой давности по сделкам и неподтвержденности возможности восстановления сроков на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что само по себе необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми сделка могла бы быть признана недействительной, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего.

Суды установили, что, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, Парамонова О.Г. как бывший руководитель организации не представила документы в обоснование обращения в полном объеме.

Парамоновой О.Г. не исполнены вступившие в законную силу определения суда от 30.01.2015 и от 03.12.2017 об обязании ее передать конкурсному управляющему должника исполнительные листы, документы, касающиеся деятельности ООО "Веста СПб", печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе объекты недвижимости, 97 единиц техники и иное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.624 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев