Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19939/21 по делу N А56-71414/2013

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.622,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в заявлении необоснованных возражений против удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках обособленных споров N А56-71414/2013/сд243, сд245, сд241, сд241а, сд242, сд246, сд248, сд249, сд251,сд253, сд254, сд255,сд258, сд256, сд247, сд250, сд244, сд252, сд265, сд266, сд267, сд257, сд268, сд269, сд270, сд271, сд272, сд275, сд279, сд334, сд314, сд339, сд359, сд310, сд340, сд350, сд389, сд390, сд391, сд394, сд395, сд396, сд400.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 26.11.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам права и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Парамонова Евгения Викторовича как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, и не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, 07.02.2022 поступило ходатайство с просьбой обеспечить его личное участие в рассмотрении дела N А56-71414/2013/ж.622 путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС), которой оборудован СИЗО-1; направлять корреспонденцию суда в его адрес по месту нахождения следственного изолятора, в котором он содержится, а при отсутствии доказательств вручения ему под роспись документов или извещений суда - откладывать судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и организации ВКС.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Кроме того, на основании положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и от 21.02. 2008 N 94-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

На наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности направления отзыва, Парамонов Е.В. не указывает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность участия в деле через представителя подателем ходатайства также не обоснована.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из ходатайства следует, что оно поступило за неделю до назначенной даты настоящего судебного заседания, что свидетельствует о том, что Парамонов Е.В. извещен о рассмотрении дела N А56-71414/2013/ж.622 в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего заявления Парамонова О.Г. указала, что обжалуемые действия конкурсного управляющего негативно влияют на возможности формирования конкурсной массы.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Суды исходили из правомерности доводов конкурсного управляющего, который указал на неисполнение Парамоновой О.Г. вступивших в законную силу определений суда от 30.01.2015 и от 03.12.2017 о возложении на нее обязанности передать конкурсному управляющему должника исполнительные листы, документы, касающиеся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе объекты недвижимости, 97 единиц техники и иное имущество.

Судами принято во внимание, что обращение конкурсного кредитора с требованиями об оспаривании сделок должника в 2020 году с учетом момента его осведомленности о совершении должником оспариваемых сделок указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление требований по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как посчитали суды, допустимых доказательств наличия у конкурсного управляющего таких неоспоримых доказательств, которые могли бы повлиять на вывод суда в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными, заявитель в материалы дела не представил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества.

Доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего информации об обозначенных заявителем сделках и документов, которые бы могли быть положены в подтверждение требования об оспаривании сделок, в материалах дела отсутствуют.

Причины, по которым Парамонова О.Г. не исполнила судебные акты об истребовании у нее документов Общества, ею не раскрыты.

Доказательств причинения вреда интересам кредиторов и должника материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили жалобу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.622 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев