Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19940/21 по делу N А56-71414/2013

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.625,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Зимина Д.П., выразившиеся в объявлении и проведении идентичных торгов от 11.12.2020 N 5886773 имуществом должника на тех же условиях, по той же цене, что и несостоявшиеся торги 13.03.2020 N 4774597; а также в расходовании денежных средств должника на организацию и объявление торгов (объявление от 11.12.2020 N 5886773).

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 25.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судебный акт, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем материалам по заявлению.

До рассмотрения кассационной жалобы от Парамонова Евгения Викторовича как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, и не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, 07.02.2022 поступило ходатайство с просьбой обеспечить его личное участие в рассмотрении дела N А56-71414/2013/ж.625 путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС), которой оборудован СИЗО-1; направлять корреспонденцию суда в его адрес по месту нахождения следственного изолятора, в котором он содержится, а при отсутствии доказательств вручения ему под роспись документов или извещений суда - откладывать судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и организации ВКС.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Кроме того, на основании положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и от 21.02. 2008 N 94-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

На наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности направления отзыва, Парамонов Е.В. не указывает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность участия в деле через представителя подателем ходатайства также не обоснована.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из ходатайства следует, что оно поступило за неделю до назначенной даты настоящего судебного заседания, что свидетельствует о том, что Парамонов Е.В. извещен о рассмотрении дела N А56-71414/2013/ж.625 в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из сообщения от 11.12.2020 N 5886773, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения в отношении реализации следующего имущества:

- квартира 47:01:0107003:1314, площадью 97,7 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, кв. 225;

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:1782804:12, площадью 1407 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., участок N 1, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице); жилой дом с кадастровым номером 78:37:1782804:21, площадью 191,6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 4, лит. А;

- дебиторская задолженность к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС N 19 номиналом 169 075 551,99 руб.;

- дебиторская задолженность номиналом 199 432 000 руб.;

- права требования транспортных средств у Харитонова А.А., Шлемина А.М., а также денежных средств за пользование транспортными средствами.

В сообщении о проведении торгов отражено, что ранее проводимые торги (объявление 77033399883 и 77033456463) не состоялись.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указала, что повторные торги тем же имуществом, на тех же условиях, вопреки решению собрания кредиторов и с учетом уже проведенных, но признанных не состоявшимся торгами, являются незаконными, ведут к увеличению расходов должника на объявления и процедуру торгов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 60, пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что повторные торги от 23.04.2020, сообщение о назначении которых опубликовано в ЕФРСБ от 13.03.2020 N 4774597, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; конкурсный управляющий обоснованно назначил и провел торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В этой связи затраты на публикацию сообщения в ЕФРСБ от 11.12.2020 N 5886773 признаны судами обоснованными, поскольку обязательность опубликования в ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.625 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев