Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-18917/21 по делу N А56-71414/2013

03 марта 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.16,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), ООО "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Обществом Зимина Дмитрия Павловича, Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности по договору подряда с ООО "АС Констракшн" по решению арбитражного суда от 07.07.2014 N А56-8014/20174, непринятии мер ко взысканию указанной задолженности, ненаправлении заявления в МИФНС России N 15 города Санкт-Петербурга в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями против предстоящей ликвидации и исключения ООО "АС Констракшн" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Также ООО "ДинАльт" обратилось с жалобой на бездействие указанных лиц, выразившееся в неполучении исполнительных листов в отношении ООО "Траст", ООО "Юниленд", ООО "Заполье" и ООО "Геоинвест", непринятии мер по взысканию с указанных лиц задолженности, установленной судебными актами по делам N А56-14840/2014, N А56-18783/2014, N А56-7962/2014 и N А56-18781/2014, и неоспаривании решений налогового органа о предстоящей ликвидации указанных компаний.

Названные жалобы объединены в одно производство с присвоением номера А56-71414/2013/ж16.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), просит определение от 25.01.2021 и постановление от 23.09.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Компания полагает, что суды не дали оценку всем доводам, содержащимся в жалобе и представленным в материалы дела документам.

От арбитражного управляющего Курской А.О. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором она также заявила возражения против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О. Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что с ООО "Геоинвест", ООО "Траст", ООО "Заполье", ООО "Юниленд" и ООО "АС Констракшн" в пользу Общества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014, от 08.08.2014 по делу N А56-14840/2014, от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, от 29.04.2014 по делу N А56-18783/2014 и от 07.07.2014 по делу N А56-8017/2014 соответственно взыскана задолженность в размере 13 814 019 руб., 95 793 134 руб. 42 коп., 8 969 435 руб., 17 477 500 руб., 21 386 314 руб.

Названные юридические лица 07.07.2017, 03.05.2017, 01.08.2017, 01.08.2017 и 14.02.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключены из ЕГРЮЛ.

Суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае судами установлено, что перечисленные дебиторы Общества исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующие.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ДинАльт" того, что оспаривание исключения названных юридических лиц из ЕГРЮЛ и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов при отсутствии у них имущества могло привести к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае конкурсные управляющие должником, осуществляя полномочия в различные периоды времени действовали в условиях дефицита первичной документации, вследствие непередачи ее бывшим руководителем Парамоновой Ольгой Григорьевной, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсных управляющих Обществом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что ООО "ДинАльт" приобрело статус конкурсного кредитора с 25.08.2014, а с рассматриваемой жалобой на действия конкурсных управляющих Обществом обратилось 20.01.2020.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "ДинАльт" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Курской А.О. в настоящем деле о банкротстве заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено последней.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева