Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-9543/14 по делу N А56-71414/2013

20 мая 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-71414/2013/з.128,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Пашкевич Станислав Борисович 04.03.2021 обратился в суд с одинаковыми заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. в его пользу убытков в размере 35 000 000 руб.; обособленным спорам присвоены номера N А56-71414/2013/з. 127 и А56-71414/2013/з.128.

Определением от 08.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А56-71414/2013/з.128, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество "Объединенная Страхования Компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ".

Определением от 03.06.2021 заявления Пашкевича С.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 производство по апелляционной жалобе Пашкевича С.Б. на определение от 03.06.2021 прекращено.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба подана им в строгом соответствии с нормами АПК РФ путем отправки жалобы простым отправлением с наклейкой марок, что не запрещено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Пашкевичем С.Б. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 03.06.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истекал 21.06.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу почтового отделения N 191040 акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") на представленном почтовом конверте апелляционная жалоба Пашкевича С.Б. была сдана для отправки в арбитражный суд 04.06.2021, которая согласно штампу поступила 01.11.2021 в почтовое отделение АО "Почта России" N 191124, то есть спустя почти пять месяцев, и зарегистрирована арбитражным судом первой инстанции 03.11.2021.

Установив, что срок доставки АО "Почта России" апелляционной жалобы в пределах города Санкт-Петербурга составил почти пять месяцев, суд апелляционной инстанции в связи с возникшими у него сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, определением от 26.11.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ее подателю представить доказательства даты отправки апелляционной жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке), а впоследствии определением от 28.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, также предложив дополнительно подтвердить дату отправки жалобы (представить справку почты и пр.).

Вопреки названным определениям Пашкевич С.Б. не представил дополнительных доказательств, подтверждающих дату отправки апелляционной жалобы в суд первой инстанции и не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "б" пункта 4 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы) срок доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов (без учета дня приема) составляет 2 календарных дня.

На основании абзаца первого пункта 5 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Согласно подпункту "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Исходя из отправки простого письма в дату, указанную на почтовом конверте - 04.06.2021, оно должно было быть доставлено адресату не позднее 08.06.2021, однако шло адресату в течение более четырех месяцев, поскольку поступило в почтовое отделение получателя 01.11.2021.

Между тем доказательств, как указано выше, подтверждающих что письмо, отправленное 04.06.2021, не было своевременно доставлено адресату по вине органов почтовой связи, равно как и доказательств обращения Пашкевича С.Б. в почтовую службу за соответствующими разъяснениями, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции был лишен возможности достоверно установить указанные обстоятельства по причине отсутствия почтовой квитанции о принятии почтового отправления 04.06.2021 и несоблюдения Пашкевичем С.Б. требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что 11.06.2021 Пашкевичем С.Б. была подана апелляционная жалоба, датированная 08.06.2021, которая определением от 10.08.2021 была возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок допущенных нарушений при ее подаче.

Обоснований необходимости подачи Пашкевичем С.Б. возвращенной апелляционной жалобы, датированной 08.06.2021, при наличии направленной ранее жалобы от 04.06.2021, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о явных и неустранимых противоречиях в отношении даты отправки кассационной жалобы, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная на почтовом конверте дата не соответствует дате фактического составления апелляционной жалобы и ее отправки в суд, а действия Пашкевича С.Б. являются недобросовестными и направленными на обход закона, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что Пашкевичем С.Б. пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование определения от 03.06.2021, при том, что Пашкевич С.Б. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева