Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-9707/22 по делу N А56-71414/2013

30 августа 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013/з126,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило запретить конкурсному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу распределять денежные средства должника до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений по делам N А56-78502/2021 и N А56-78504/2021.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах бывший руководитель Общества Парамонов Евгений Викторович и Компания просят определение от 16.12.2021 и постановление от 14.04.2022 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податели жалоб ссылаются на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; исковое заявление по делу N А56-78504/2021, вопреки выводам судов, не возвращено и имеется иное дело с номером А56-88299/2021.

Кроме того, податели жалоб считают необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з28, поскольку Компания в данном споре не участвовала, а в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 по указанному обособленному спору содержится указание об ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости рассматриваемого в настоящем споре договора лизинга от 29.04.2010.

Также податели жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции должен был разъяснить им порядок обращения с заявлением о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в производстве которого находится настоящее дело.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П..

Компания обратилась в Арбитражный города суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с Общества 859 807 169 руб. 73 коп. лизинговых платежей и 125 000 000 руб. арендных платежей.

Делам по данным искам присвоены номера А56-78502/2021 и А56-78504/2021.

Компания, ссылаясь на то, что распределение конкурсной массы должника до рассмотрения указанных заявлений может нарушить ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства должника.

Впоследствии Компания уточнила свое заявление, указав на то, что вместо дела N А56-78502/2021, судом возбуждено дело N А56-88299/2021.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с заявлением о возникших с конкурсным управляющим разногласиях.

В силу части 6 статьи 142 АПК РФ в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как усматривается из материалов дела, требования Компании в рамках названных дел заявлены на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 N 2-Л.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй") обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по арендной плате в размере 55 000 000 руб. за период с 30.10.2014 по 25.10.2017 и 20 000 000 руб. задолженности по соглашению от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 N 2-Л и предоставлении предмета лизинга в аренду за период с 25.10.2017 по 25.06.2019 (обособленный спор N А56-71414/2013/з.28).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в названных судебных актах содержится вывод судов о том, что договор лизинга имеет признаки притворной сделки, которая фактически прикрывает собой договор дарения дробильного оборудования (предоставление дробильного оборудования на безвозмездной основе на протяжении 9 лет), поскольку у ООО "Комплект Строй" не было цели получения лизинговых платежей, в том числе при подписании соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора лизинга также оценено судами как притворная сделка, поскольку у заявителя не было цели изъять предмет лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, а его стороны имели цель прикрыть дальнейшее безвозмездное пользование имуществом со стороны должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з.28 ООО "Комплект Строй" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для переоценки выводов судов о том, что требование ООО "Комплект Строй" основано на мнимых сделках сторон, злоупотребивших своим правом.

Поскольку в силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, он вправе привести иные обоснования своих выводов, несмотря на ошибку суда первой инстанции в указании договора лизинга.

При этом, поскольку Компания является конкурсным кредитором Общества, она в силу положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе принимать участие во всех обособленных спорах, в том числе N А56-71414/2013/з.28. Соответственно, довод подателей жалоб о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения названного обособленного спора, не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления Компании, ошибочен.

Отказывая в вынесении частного определения в отношении судьи и председателя суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что названное действие не предусмотрено нормами действующего законодательства. В связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих вынесение частного определения в отношении судьи арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, не имелось оснований для разъяснения Компании таких норм.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова