Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-8550/22 по делу N А56-71414/2013

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны представителя Костина М.В. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.57,65,96,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Арбитражный управляющий Курская А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мегаснаб-Сервис" (далее - Общество) 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-71414/2013/ж.57, взыскании с Общества, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, (далее - Корпорация), и ООО "ДинАльт" солидарно 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленном спора N А56-71414/2013/ж.65 и о взыскании с Общества, Парамоновой Ольги Григорьевны и ООО "ДинАльт" в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. солидарно 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-71414/2013/ж.96.

Определением от 16.12.2021 суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-71414/2013/ж.57. Взыскал с Общества, Корпорации и ООО "ДинАльт" солидарно в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленном спора N А56-71414/2013/ж.65. Взыскал с Общества, Парамоновой О.Г. и ООО "ДинАльт" в пользу арбитражного управляющего Курской А.О. солидарно 40 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-71414/2013/ж.96.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 14.04.2022, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Парамонов Е.В. указывает, что Курская А.О. не доказала обстоятельства несения расходов, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 14.04.2022.

В судебном заседании представитель Курской А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.57, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Общества на действия Курской А.О.

Определением от 06.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.65, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением кассационного суда от 09.07.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Общества, Корпорации и ООО "ДинАльт" на действия Курской А.О.

Определением от 19.03.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.96, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Общества, Парамоновой О.Г. и ООО "ДинАльт" на действия Курской А.О.

Курская А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества, Парамоновой О.Г., Корпорации и ООО "ДинАльт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослалась на то, что 01.11.2020 заключила договор N 2 на оказание юридических услуг в рамках дела N А56-71414/2013/ж.57, 65, 96.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2021 и платежным поручением от 18.08.2021 N 744837 к названному договору.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу арбитражного управляющего, ей было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату обоснован.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 14.04.2022 оставил определение от 16.12.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А56-71414/2013/ж.57, 65, 96.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Курской А.О., суды правомерно заключили, что она вправе требовать с Корпорации, Общества и Парамоновой О.Г. возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, сумма судебных расходов является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы сводятся к недоказанности оказанных исполнителем юридических услуг и чрезмерности их стоимости.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.57,65,96 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец