Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-9703/22 по делу N А56-71414/2013

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013/ж782,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.193.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах Компания и бывший руководитель должника Парамонов Евгений Викторович просят отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 14.04.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора N А45-71414/2013/з139, при аналогичных обстоятельствах расчет процессуальных сроков произведен иным способом, отличным от использованного в настоящем обособленном споре.

По мнению подателей жалоб, ошибочное возбуждение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющих.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Определением от 15.01.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 N 20131008/01, заключенный между Обществом и ООО "Лизинговая Компания МегаПром", и возложил на последнее обязанность возвратить должнику полуприцепы-самосвалы АК-48 2008 года выпуска, VIN: X4TAK342086AC0210, VIN: X4TAK342086AC0204, VIN: X4TAK342086AC0208, и VIN: X4TAK342086AC0207.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Романова О.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Обществом и конкурсный управляющий Зимин Д.П. не приняли мер для получения исполнительного листа и своевременного направления его для принудительного исполнения названного судебного акта, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействие арбитражных управляющих.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды установили, что на основании определения от 15.01.2016 арбитражным судом 07.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034203316, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На основании названного листа возбуждено исполнительное производство от 24.11.2020 N 3773183/20/78004-ИП, которое в настоящее время не окончено и не прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то, что в отношении ООО "Лизинговая компания МегаПром" решением арбитражного суда от 24.05.2021 введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В указанном решении содержится список имущества, зарегистрированного за ООО "Лизинговая компания МегаПром", однако спорное имущество в нем не отражено.

Впоследствии определением от 12.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания МегаПром" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Компанией того, что в случае более раннего обращения арбитражных управляющих с исполнительным листом в службу судебных приставов определение от 15.01.2016 было бы исполнено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией нарушения оспариваемым бездействием арбитражных управляющих ее прав как кредитора Общества.

Ссылка подателей жалоб на судебный акт апелляционной инстанции по обособленному спору N А45-71414/2013/з139 отклоняется, поскольку в названном деле судами не рассматривался вопрос о сроке предъявления исполнительных листов, а установлен пропуск Компанией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков, который был исчислен судом с даты вынесения судебных актов в пользу Общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по сути сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев