Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-10011/22 по делу N А56-71414/2013

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013/з.124,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 25 000 руб. убытков, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 22.04.2021 суд оставил заявление Парамоновой О.Г. без рассмотрения.

Постановлением от 08.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.04.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит. АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Общество), 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку данное лицо является кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем оно и без того вправе участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Веста СПб" (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П., а также отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего, а также в отстранении Зимина Д.П. от занимаемой должности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. просят отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 14.04.2022, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Парамонов Е.В, указывает, что конкурсный управляющий являясь профессиональным участником дел о банкротстве, необоснованно подает заявления.

По мнению Парамонова Е.В. заявление о пересмотре судебных актов поданы за пределами сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего Зимина Д.П. кредиторам должника причинены убытки, Парамонова О.Г. обратилась в суд с заявлением. Заявление также содержало требование об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возможные убытки заключались во взыскании с Общества судебных расходов по обособленному спору о пересмотре заявления ООО "ДинАльт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным. Соответственно отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что доказательств об очевидной бесперспективности поданного конкурсным управляющим заявления не представлено, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, конкурсный управляющий преследовал цель по увеличению конкурсной массы должника, путем оспаривания требования кредитора.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего, отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него суммы убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-71414/2013/з.124 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк