Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-15182/22 по делу N А56-71414/2013

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-71414/2013/о/м3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением, в котором просил запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения исковых заявлений по делам N А56-78504/2021 и N А56-88299/2021.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, квалифицировал поданное Парамоновым Е.В. заявление как заявление о принятии обеспечительных мер и, установив, что заявление подано с нарушением требований статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление без движения.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 24.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 05.07.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 05.07.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не может нести ответственность за направление документов администрацией федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "СИЗО-1").

Ссылаясь на положения части 1 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что документ считается переданным администрации учреждения в тот момент, когда он был вручен представителю администрации, непосредственно контактирующим на основании возложенных служебных обязанностей с заключенным лицом, и, если документы были вручены до истечения срока, то этот срок лицо, содержащееся под стражей, не пропустило.

Податель жалобы считает, что данное обстоятельство свидетельствует о своевременности представления документов в суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в обособленном споре лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под роспись.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 24.06.2022 (включительно). При этом в определении апелляционного суда от 25.05.2022 прямо разъяснено, что соответствующие доказательства необходимо представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 24.06.2022.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 25.05.2022 опубликовано 26.05.2022 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Более того, копия определения от 25.05.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена Парамонову Е.В. по адресу ФКУ "СИЗО-1": 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинская ул., д. 9 (почтовое отправление (штрих-код) 19084463281426).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почты России" об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 19084463281426, корреспонденция вручена ФКУ "СИЗО-1" 06.06.2022.

В данном случае к моменту истечения установленного срока, равно как к моменту вынесения обжалуемого определения, апелляционный суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Парамоновым Е.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определением от 05.07.2022 возвратил Парамонову Е.В. апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своевременно исполнил определение суда, поскольку им были представлены администрации ФКУ "СИЗО-1" для направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства отправки копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления N 12 и абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте в последний день срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, направленные ФКУ "СИЗО-1" письмом от 28.06.2022 почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и датированные 24.05.2022, поступили в апелляционный суд лишь 06.07.2022, то есть после истечения установленного определением от 25.05.2022 срока и вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2022. Следует отметить отсутствие штампа ФКУ "СИЗО-1" о дате принятия указанных документов у Парамонова Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку, как указано выше, соответствующие документы должны были поступить в апелляционный суд до 24.06.2022.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 05.07.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-71414/2013/о/м3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев