Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-11797/22 по делу N А56-71414/2013

18 октября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж615,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся в непринятии мер по приемке и сохранности имущества Общества - 24 300 куб. м бруса клееного.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), и бывший руководитель должника Парамонов Евгений Викторович просят отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 06.06.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы, указанные в жалобе Парамоновой О.Г., и не дали оценку всем представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. определением от 30.07.2020 признано недействительным соглашение от 30.09.2015, заключенное между Парамоновым Е.В. и Обществом, о погашении Парамоновым Е.В. задолженности перед Обществом по договору займа от 28.08.2013 путем передачи бруса клееного в количестве 24 300 куб.м. В качестве последствий недействительности сделки с Общества в конкурсную массу Парамонова Е.В. взыскано 692 550 000 руб. и восстановлено право требования Общества к Парамонову Е.В. на названную сумму.

Парамонова О.Г., полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не принял мер по принятию в введение и сохранению имущества должника (клееного бруса в количестве 24 300 куб.м), обратилась в суд с жалобой на его бездействие.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае Парамонова О.Г., обращаясь с рассматриваемой жалобой, не указала на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 определение от 30.07.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом в названном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности сделки по приобретению Парамоновым Е.В. бруса и наличия у него финансовой возможности приобрести товар стоимостью 692 550 000 руб.

Кроме того, поскольку лицом, подписавшим от имени Общества соглашение от 30.09.2015, является единственный участник последнего - Парамонова О.Г., которая передавала товар от Парамонова Е.В. по нотариальной доверенности, при этом конкурсные управляющие Обществом согласия на заключение указанной сделки не давали и не одобряли ее, суд пришел к выводу, что фактически Общество соглашение от 30.09.2015 не заключало и, соответственно, не должно нести негативные последствия применения последствий сделки, совершенной иными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных выводов при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Общества жалобы Парамоновой О.Г. на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. правильно указал на то, что поскольку спорный брус не принадлежит Обществу, то непринятие конкурсным управляющим мер по его изъятию с целью включения в конкурсную массу Общества не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что клееный брус подлежит включению в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова