Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-11664/22 по делу N А56-71414/2013

20 октября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Курской А.О. представителя Тулумова А.Э.(доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 18.10.2022 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.74,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), ООО "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом Зимина Дмитрия Павловича и арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу Общества транспортных средств.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение от 14.12.2020 и постановление от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, производство по обособленному спору прекращено в связи с ликвидацией Компании.

В кассационных жалобах кредитор ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), и Парамонов Евгений Викторович просят определение от 02.02.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе Компании на бездействие конкурсных управляющих Обществом, поскольку рассматриваемым бездействием нарушаются права всех конкурсных кредиторов Общества, а не только Компании и, более того, кредитор ООО "ДинАльт" и Парамонова Ольга Григорьевна поддерживали доводы Компании и ее жалобу, участвовали в судебных заседаниях.

По мнению подателей жалоб, названные лица еще в 2020 году фактически присоединились к жалобе Компании в качестве созаявителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Компания, являющаяся кредитором Общества, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М., выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску транспортных средств, перечисленных в просительной части заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2021 внесена запись о ликвидации Компании, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В то же время в данном случае исходя из заявленных Компанией требований, следует, что жалоба фактически заявлена в интересах конкурсной массы Общества, а следовательно, всего сообщества конкурсных кредиторов и подана Компанией в своих интересах лишь косвенно, поскольку результат судебного спора напрямую не влияет непосредственно на ее права, а результатом может быть вывод о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении действий по пополнению конкурсной массы, что относится к сфере интересов всех кредиторов.

С учетом названного, в данном случае подлежит применению правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, и вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией инициатора обособленного спора для прочих лиц, уполномоченных обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае, как следует из материалов обособленного спора, ООО "ДинАльт" в судебном заседании 11.12.2020 и Парамонова О.Г. в судебном заседании 01.02.2022 поддержали доводы жалобы Компании. Также Парамонова О.Г. представила дополнительную письменную позицию по существу спора, в которой привела свои доводы в обоснование заявления Компании.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названными лицами или иными кредиторами Общества в установленном порядке соответствующее волеизъявление, на основании которого суд первой инстанции мог принять процессуальное решение о привлечении созаявителя, оформлено не было, а представленная правовая позиция не заменяет волеизъявления о присоединении к требованиям Компании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение судом первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором и было прекращено производство по делу, при этом Парамонова О.Г. в судебном заседании возражала против прекращения производства по обособленному спору.

Фактически конкурсные кредиторы Общества и Парамонова О.Г. были лишены возможности надлежащим образом оформить свое волеизъявление о вступлении в дело в качестве созаявителей.

В данном случае суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание и поставить перед лицами, участвующими в деле о банкротстве вопрос о замене инициатора настоящего обособленного спора, предоставив заинтересованным лицам возможность в установленном порядке заявить соответствующие ходатайства.

С учетом изложенного определение от 02.02.2022 и постановление от 01.06.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о замене заявителя по рассматриваемому обособленному спору при наличии соответствующих ходатайств и по результатам рассмотрения названного вопроса перейти к рассмотрению жалобы по существу либо прекратить производство по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-71414/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова