Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-11796/22 по делу N А56-71414/2013

20 октября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесникова С.Г., Трохова М.В.,

рассмотрев 18.10.2022 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-71414/2013/з134,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонова Ольга Григорьевна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), и бывший руководитель должника Парамонов Евгений Викторович просят отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 06.06.2022, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы, указанные в жалобе Парамоновой О.Г., и не дали оценку всем представленным доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает на то, что определением от 13.09.2022 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Сайфиева Ш.С. в размере 50 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" N А56-57649/2014 определением от 24.09.2019 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные в пользу Общества.

Определением от 19.12.2019 по настоящему делу соответствующее требование ООО "Мегаснаб-Сервис" включено в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Обществом Зимин Д.П. обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Мегаснаб-Сервис" из реестра требований кредиторов.

Определением от 03.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаснаб-Сервис" Федоров Михаил Юрьевич обратился с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "Мегаснаб-Сервис" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-71414/2013/тр96.

Определением от 10.12.2020 с Общества в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Парамонова О.Г., полагая, что в результате указанных действий конкурсного управляющего Зимина Д.П. кредиторам должника причинены убытки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с заявлением об исключении требования ООО "Мегаснаб-Сервис" из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий, как правильно указали суды, фактически преследовал цель увеличения конкурсной массы должника путем оспаривания требования кредитора. Подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего, и отрицательный результат такого обращения не может быть сам по себе поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него убытков.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности очевидной бесперспективности поданного конкурсным управляющим заявления, а также злоупотреблении Зиминым Д.П. процессуальными правами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Зиминым Д.П. обязанностей конкурсного управляющего, судами не установлены, в удовлетворении заявления об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова