Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-18973/22 по делу N А56-71414/2013

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.826,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по подаче заведомо необоснованного заявления по обособленному спору "з.43", в которой просил отстранить конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос".

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 09.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал всех лиц, которым податель должен был направить копию апелляционной жалобы.

Парамонов Е.В. указывает, что суд первой инстанции не привлек Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие высшего юридического образования, доступа к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также отметил отправку иным участникам обособленного спора, несмотря на нахождение в следственном изоляторе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 11.08.2022 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 09.09.2022. Подателю жалобы предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, и мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Во исполнение определения от 11.08.2022 Парамонов Е.В. представил доказательства направления апелляционной жалобы Зимину Д.П., ООО "СК АСКОР", ООО "Ак Барс Страхование", ООО "СК "Арсенал", ООО "СК Гелиос", Романовой О.М., ООО "СК Помощь", Курской А.О., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Апелляционный суд, рассмотрев представленные подателем жалобы документы пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее податель надлежащим образом не исполнил определение от 11.08.2022.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес СРО, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, заявленные подателем жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2022.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева