Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16307/22 по делу N А56-71414/2013

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-71414/2013/з.43,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением суда от 30.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Курской А.О. о возложении на Парамонову Ольгу Григорьевну обязанности передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам N А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны

Определением суда от 02.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о взыскании с Парамоновой О.Г. судебной неустойки в связи с неисполнением определения от 30.01.2015.

Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 37 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Парамоновой О.Г. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда от 06.07.2022 оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 17.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность возвращения апелляционной жалобы; указывает, что Парамонов Е.В. с 24.11.2020 находится под стражей, содержится в следственном изоляторе, информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения не имел, копию судебного акт не получал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 06.07.2022 оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 12.08.2022 представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так как подателем жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 17.08.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Парамонова Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу Парамонова Е.В., апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда от 25.07.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения Парамонова Е.В. о вынесенном определении об оставлении его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.07.2022 без движения, а также информацией о том, что у Парамонова Е.В. имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 06.07.2022 не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 06.07.2022, апелляционным судом не установлены, определение от 17.08.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-71414/2013/з.43 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова