Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-19959/22 по делу N А56-71414/2013

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую Анастасию Олеговну.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 на основании личного заявления Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере с учетом уточнения 7 604 835 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2015 требование ОАО "Межтопэнергобанк" удовлетворено.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением суда округа от 21.10.2022 определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Парамонов Е.В. обратился с повторной апелляционной жалобой на определение от 18.06.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 возвращена определением суда округа от 09.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ХаузРент" (далее - ООО "ХаузРент") обратилось 29.01.2018 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ОАО "Межтопэнергобанк" на себя.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление ООО "ХаузРент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Парамонов Евгений Викторович обратился с кассационной жалобой на определение от 04.05.2018 и постановление от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 04.05.2018 и постановление от 04.04.2019, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением суда округа от 07.07.2022 определение суда кассационной инстанции от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Определением от 08.10.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО "ХаузРент" заменено на Балакина Сергея Борисовича.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2018.

Определением апелляционного суда от 18.07.2022 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.10.2018, апелляционная жалоба возвращена.

Определением суда округа от 05.10.2022 возвращена кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение апелляционного суда от 18.07.2022.

Парамонов Е.В. обратился с повторной апелляционной жалобой на определение от 08.10.2018.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.10.2018, апелляционная жалоба возвращена.

Определением суда округа от 09.09.2022 возвращена кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 08.10.2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Определением суда округа от 28.10.2022 возвращена кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение апелляционного суда от 27.07.2022.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.05.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 13.01.2022 определение от 04.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ХаузРент" о процессуальном правопреемстве отказано.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2022.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 13.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 возвращена определением суда округа от 30.09.2022.

Кассационная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 28.03.2016 возвращена определением суда округа от 19.10.2022.

Парамонов Е.В. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 18.07.2022 об отказе Парамонову Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.10.2018, вынесенное по заявлению Балакина С.Б. о процессуальном правопреемстве, и возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 18.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2018 в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Парамоновым Е.В. не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 08.10.2018 истек 22.10.2018.

Между тем Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в июне 2022 года, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Парамонов Е.В. указал, что с 24.11.2020 содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2018.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Парамоновым Е.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указано, с какого момента он узнал о вынесенном определении суда первой инстанции, а также о принятом постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Согласно сведениям информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел", 17.01.2022 от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года, на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, содержащих ссылки на постановление N 49-П.

Следовательно, Парамонов Е.В., вопреки его доводам, уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Указанное обусловило правильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе нахождение Парамонова Е.В. под стражей не препятствовало ему реализовывать соответствующие процессуальные права.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Парамонов Е.В. в ноябре 2021 обратился с кассационной жалобой на определение от 04.05.2018 и постановление от 04.04.2019 (о процессуальном правопреемстве ООО "ХаузРент"). Следовательно, податель жалобы уже в ноябре 2021 года располагал сведениями о вынесенных в рамках настоящего обособленного спора судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева