Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-20046/22 по делу N А56-71414/2013

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.199,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую Анастасию Олеговну.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 на основании личного заявления Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Конкурсный управляющий Романова О.М. 23.10.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2013 N 20130318/01, заключенный Обществом с Матюшкиным Евгением Андреевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полуприцепа самосвала "ТОНАР 95234", VIN X0T952340A0000057, 2010 года выпуска, в конкурсную массу Общества.

Определением от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 02.03.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 02.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Парамонов Е.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.03.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Парамонов Е.В. обратился в рамках настоящего обособленного спора с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2016.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2022 возвратил апелляционную жалобу, поскольку в рамках настоящего обособленного спора определение от 09.03.2016 не выносилось.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 16.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 16.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как уже было указано выше, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 02.03.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Парамонов Е.В. воспользовался правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта. Определением апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 02.03.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда округа от 18.11.2022 определение апелляционного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Несмотря на изложенное, Парамонов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора, однако в качестве обжалуемого судебного акта суда первой инстанции указал определение от 09.03.2016.

Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора определение от 09.03.2016 не выносилось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Парамонова Е.В. применительно к статье 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 16.09.2022 Парамонов Е.В. не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции от 16.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.199 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева