Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-19000/22 по делу N А56-71414/2013

19 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.792,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в завышении оценки дебиторской задолженности должника; проведении неоднократных торгов дебиторской задолженности по завышенной цене; затягивании процедуры банкротства путем внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности; неоднократных публикаций сведений о проведении собрания кредиторов и торгов в отношении дебиторской задолженности; непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России); выставлении на торги дебиторской задолженности, которая не может быть принудительно взыскана (в отношении ООО "Сота", ООО "Мегаснаб Сервис", ООО "ХимПромТехнология", ФНС России и открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие"); попытке реализовать право (требование) к ФНС России притом, что такое право не может быть отчуждено.

Парамонов Евгений Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 01.06.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. прекратил.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.06.2022.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о настоящем обособленном споре.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 жалоба Парамонова Е.В. на определение от 01.06.2022 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2023, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное Парамоновым Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным признать причины пропуска Парамоновым Е.В. срока на обжалование определения от 01.06.2022 в кассационном порядке уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении указанного срока.

Законность определения от 01.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П., Корпорация сослалась на утверждение конкурсным управляющим положения о реализации дебиторской задолженности, стоимость которой существенно завышена, поскольку имеющаяся задолженность либо просрочена, либо неликвидна к взысканию.

Кроме того, податель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. нельзя признать разумными и добросовестными по причине выставления означенной дебиторской задолженности на торги.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. прекратил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указал на необоснованные действия конкурсного управляющего по выставлению дебиторской задолженности на торги.

Парамонов Е.В. полагает, что означенные действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. нельзя признать разумными и добросовестными.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Также согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что принимая действия по реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий фактически действует в интересах конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Зимин Д.П. действовал в соответствии со своими полномочиями.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, правомерно оставил ее без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка (хода) ведения процесса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Парамонов Е.В. 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, датированным 11.05.2022, в котором просил извещать его о судьбе рассматриваемого обособленного спора.

В обоснование заявленного ходатайства, Парамонов Е.В. указал на обстоятельства привлечения его к субсидиарной ответственности, наделяющие его соответствующим правом.

Парамонов Е.В. к участию в обособленном споре привлечен не был.

Корпорация, являющаяся подателем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П., определение суда от 01.06.2022 не обжаловала.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наделено правом на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу о банкротстве.

При этом, означенные судебные акты вышестоящих инстанций не определяют указанных участников дела о банкротстве правами лиц, относящихся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, определенным пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обстоятельства, ограничивающие либо нарушающие процессуальные права Парамонова Е.В., судами не установлены.

Изложенная Парамоновым Е.В. позиция основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, документально не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.792 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.В. Яковец