Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-21102/22 по делу N А56-71414/2013

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.810,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившегося в неснятии с регистрационного учета в ГИБДД, Гостехнадзоре реализованных с торгов транспортных средств; в неснятии с регистрационного учета в ГИБДД, Гостехнадзоре необнаруженных, неизъятых автотранспортных средств в ходе конкурсного производства, которые остаются зарегистрированными на имя должника; в несообщении в ГИБДД, Гостехнадзор, МИФНС сведений о реализации с торгов автотранспортных средств, о необходимости остановки начисления штрафов за нарушения ПДД, налогов и сборов с данных автотранспортных средств; в несообщении в ГИБДД, ФССП, Гостехнадзор об отсутствии использования должником автотранспортных средств, об отсутствии у лиц, их использующих доверенностей на управление, использование автотранспортных средств, о необходимости изъятия автотранспортных средств при их обнаружении.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СК "АрсеналЪ", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

К жалобе Парамонова Е.В. также присоединилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., просит указанные определение от 15.07.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Парамонов Е.В. полагает, что судами были допущены процессуальные нарушения при организации судебного разбирательства: пропущена стадия прений, не заполнен протокол судебного заседания, податель жалобы не ознакомлен своевременно с отзывами на нее.

По мнению Парамонова Е.В., суд необоснованно отказал ему в содействии и отклонил ходатайства об истребовании сведений из регистрирующих и контролирующих органов о регистрации за должником транспортных средств, о начислении на имя должника штрафов и налогов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не настоял на исполнении Зиминым Д.П. определения суда о предоставлении сведений обо всех зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и их судьбе; полагает, что со стороны Романовой О.М. и Зимина Д.П. было допущено недобросовестное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащих должнику транспортных средств.

Парамонов Е.В. ссылается и на то, что суд вышел за пределы предмета поданной им жалобы, не оценил оспариваемое бездействие, в частности, допущенное со стороны Романовой О.М.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П., Парамонов Е.В. сослался на доступные ему из открытых источников данные о регистрации за должником 26-ти транспортных средств, перечень которых приведен в жалобе.

Податель жалобы указал, что в связи с эксплуатацией зарегистрированных за должником транспортных средств, в отношении Общества применяются меры административного взыскания.

Для установления конкретных обстоятельств использования зарегистрированных на имя должника транспортных средств и спецтехники, Парамонов Е.В. при обращении в суд с жалобой ходатайствовал об истребовании соответствующих сведений в ГИБДД и Гостехнадзоре, также просил истребовать сведения о применении к Обществу административной ответственности в виде штрафов и о начисленных Обществу налогах в связи с регистрацией за ним транспортных средств.

Зимин Д.П. представил письменные пояснения по делу, в которых он сослался на обращение в Федеральную налоговую службу о приостановлении начисления налогов в связи с отсутствием сведений о месте нахождения транспортных средств, также подавалось обращение о розыске транспортных средств, по которому получен отказ.

Кроме того, Зимин Д.П. пояснил, что по факту продажи транспортных средств на торгах, соответствующая информация направлялась в ГИБДД.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.07.2022 указано на отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что участник Общества - Парамонова О.Г. уклонилась от передачи транспортных средств и документации должника конкурсному управляющему; установить местонахождение некоторых транспортных средств не представляется возможным.

Суд принял во внимание пояснения Зимина Д.П. о том, что ему было отказано в удовлетворении обращений о приостановлении начисления налогов на транспортные средства, а также в осуществлении действий по их розыску; о том, что некоторые транспортные средства до сих пор не реализованы.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что основания для вывода о бездействии Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившегося в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику имущества, отсутствуют.

Апелляционный суд огласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления требования третьим лицам, у которых находится имущество должника, относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего, задачей которого является формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Между тем, из буквального смысла просительной части жалобы не следует, что она подана в отношении бездействия конкурсных управляющих в части розыска транспортных средств и их возврата в конкурсную массу. Арбитражным управляющим вменяется бездействие, связанное с несообщением регистрирующим и контролирующим органам информации о фактическом выбытии имущества.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что контролирующими должника лицами допущено противоправное бездействие в части передачи конкурсному управляющему имущества должника и правоустанавливающих документов в отношении этого имущества, в частности, транспортных средств.

Отсутствие такого рода документов является объективным препятствием для инвентаризации конкретных единиц спорного имущества и подтверждения Обществом прав в отношении него при обращении в регистрирующие органы с заявлениями в отношении учета и регистрации транспортных средств.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), для совершения регистрационных действий требуются документы, идентифицирующие транспортное средство.

Перечень идентифицирующих документов приведен в статье 14 Закона N 283-ФЗ.

Сведений о предоставлении таких документов конкурсным управляющим контролирующими должника лицами, включая заявителя, не представлено.

Поскольку Парамонов Е.В., как контролирующее должника лицо, должен располагать сведениями и документами в отношении имущества должника, предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств об истребовании этих сведений у третьих лиц не имелось. Основания отсутствия необходимых сведений у него самого Парамонов Е.В. не привел.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии вины конкурсных управляющих в необращении о снятии зарегистрированных за должником транспортных средств с регистрационного учета, не обоснован.

Регистрация транспортных средств за должником влечет за собой несение Обществом налогового бремени и ответственности за эксплуатацию этого имущества.

Конкретных обстоятельств уклонения конкурсных управляющих от сообщения сведений в ГИБДД, Гостехнадзор и налоговый орган о выбытии имущества при его реализации на торгах, податель жалобы не привел.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель совершения противоправного бездействия со стороны конкурсных управляющих не доказал. Некорректное изложение судом первой инстанции требований заявителя на существо выводов суда не повлияло.

Исходя из общих положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является факт нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Парамонов Е.В. при обращении в суд с жалобой фактов причинения ему или иным лицам, участвующим в деле, убытков в связи с оспариваемыми действиями Зимина Д.П. и Романовой О.М. или иного нарушения его прав и законных интересов не обосновал.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Указанные подателем жалобы нарушения процесса в ходе судебного разбирательства не могли повлиять на существо принятого судебного акта, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть положены в основание отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.810 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева