Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-21048/22 по делу N А56-71414/2013

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.831,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зимина Д.П. по обращению с заявлением об истребовании имущества у арбитражного управляющего Романовой О.М. в обособленном споре N А56-71414/2013/з47, просил отстранить Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В, просит указанные определение от 21.07.2022 и постановление от 20.10.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что судами были допущены процессуальные нарушения при организации судебного разбирательства: пропущена стадия прений, не заполнен протокол судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, действия Зимина Д.П. были формальны, а обращение в суд заведомо не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обособленном споре N А56-71414/2013/з47 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. убытков в размере стоимости транспортного средства HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN SHSRE7870BU002914 в размере 950 000 руб. и транспортного средства марки Volkswagen 2K CADY MAXI, 2011 года выпуска, VIN WVIZZZ2KZCX085538 в размере 250 000 руб.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Суд посчитал установленным, что автомобиль Volkswagen месте с иными транспортными средствами должника в ноябре 2015 года был изъят и транспортирован на автостоянку общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"; Романова О.М. обращалась к Зимину Д.П. с предложением забрать указанное имущество и последний отсутствие транспортного средства на стоянке не доказал. Автомобиль Хонда принят Зиминым Д.П. в феврале 2021 года.

Посчитав, что при таких обстоятельствах, предъявление Романовой О.М. требования о взыскании убытков в связи с утратой указанных транспортных средств было заведомо необоснованно, Парамонов Е.В. обжаловал действия Зимина Д.П. по обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зимин Д.П. действовал в рамках предоставленной ему компетенции; доказательств причинения должнику убытков в связи с рассмотрением спорного обращения не представлено.

Апелляционный суд огласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления требования третьим лицам, у которых находится имущество должника, относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего, задачей которого является формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обращенных к третьим лицам об истребовании имущества должника, при таких обстоятельствах, не позволяет квалифицировать такое обращение как недобросовестное или незаконное поведение.

С учетом установленных в деле о банкротстве фактов уклонения контролирующих должника лиц от передачи документации конкурсным управляющим, отсутствия сведений о надлежащей передаче Романовой О.М. всех сведений о должника и имущества Общества назначенному в последующем Зимину Д.П., оснований полагать, что последний обладал исчерпывающей информацией на момент обращения в суд о месте нахождения спорного имущества, и его требование к Романовой О.М. было заведомо необоснованным, не имеется.

Исходя из общих положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является факт нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Парамонов Е.В. при обращении в суд с жалобой фактов причинения ему или иным лицам, участвующим в деле, убытков в связи с оспариваемыми действиями Зимина Д.П. не обосновал.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Как указано в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего носит исключительный характер и может иметь место тогда, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вменяемых Зимину Д.П. нарушений в данном случае и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Парамонов Е.В. не обосновал, каким образом отмеченные им нарушения процесса в ходе судебного разбирательства могли повлиять на существо принятого судебного акта, приведенные им доводы о нарушении процесса, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не могут быть положены в основание отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.831 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева