Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-630/23 по делу N А56-71414/2013

03 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.36,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую Анастасию Олеговну.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 на основании личного заявления Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными авансовых платежей за период с 06.2012 по 22.05.2014 в пользу бывшего генерального директора Парамонова Евгения Викторовича в сумме 7 308 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Парамонов Е.В. обжаловал определение от 29.01.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Парамонов Е.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 20.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что Парамонов Е.В. являлся ответчиком по настоящему спору, его представитель был 29.01.2016 в судебном заседании суда первой инстанции. Следовательно, Парамонов Е.В. был надлежаще извещен о настоящем споре.

В дальнейшем Парамонов Е.В. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя - конкурсного управляющего Романовой О.М. Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением суда округа от 24.11.2020, указанное заявление Парамонова Е.В. было возвращено.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2016 в июле 2022 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что он стал участником дела только с момента вынесения определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности, а право на обжалование у него возникло в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Приведенные в ходатайстве доводы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора. Как было указано, Парамонов Е.В. являлся непосредственным участником настоящего обособленного спора и именно в связи с этим был вправе реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.Э. Яковлев