Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-21119/22 по делу N А56-71414/2013

16 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" представителя Афашаговой Л.В. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.809,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу убытков с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. в размере 8 538 332,52 руб.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АК Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), ООО "Страховая компания "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, далее - Компания), ООО "Страховая компания "Аскор" (ОГРН 1117746048155, ИНН 7714829011), ООО "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090).

Определением от 07.07.2022 принято заявление конкурсного кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о присоединении к заявлению Парамонова Е.В.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Как полагает Парамонов Е.В., судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что текущая кредиторская задолженность Общества перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) по налогу на прибыль организаций, земельному и транспортному налогам, возникла после введения процедуры конкурсного производства в период действия полномочий конкурсных управляющих Обществом Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М.

Податель жалобы считает, что арбитражные управляющие не исполнили надлежащим образом обязанность по снятию транспортных средств и земельных участков с учета и по предоставлению актуальных сведений в налоговый орган, что повлекло убытки для Общества в заявленном размере.

В отзыве, поступившем в суд 27.02.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Зиминым Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. обязанностей конкурсного управляющего у Общества имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, земельному налогу, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражных управляющих, наличия неблагоприятных последствий для Парамонова Е.В., Корпорации и иных кредиторов Общества, причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.10.2022 оставил без изменения определение от 15.07.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Следовательно именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. и Компании, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. как конкурсных управляющих Обществом в ходе процедуры конкурсного производства и формировании конкурсной массы и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с них убытков.

Судами установлено, что Парамоновой Ольгой Григорьевной, бывшим руководителем Общества, не переданы документация и имущество должника, в том числе транспортные средства, в результате чего реализация имущества должника затянулась, что привело к невозможности уменьшения налоговой базы по соответствующим налогам.

При этом задолженность по земельному налогу возникла в связи с фактическим наличием у Общества земельных участков, а также ввиду наличия необходимости постановки на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, находящихся на этих земельных участках, что также осложнено неисполнением Парамоновой О.Г. обязанности по передаче соответствующей документации.

Задолженность по транспортному налогу возникла в связи с наличием сведений о регистрации за Обществом транспортных средств, которые также не переданы Парамоновой О.Г. конкурсным управляющим. При этом судами учтено, что Зимин Д.П., действуя разумно и добросовестно, обращался в ФНС России с заявлением о неначислении названного налога, в удовлетворении которого ему было отказано.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у Общества отсутствуют объекты налогообложения, а также того, что ФНС России допущены нарушения при исчислении сумм налогов, суду не представлено.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Парамонова Е.В. и Корпорации правомерно оставлено без удовлетворения.

Также является правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и не имеющего права требования к Обществу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменений, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко