Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-422/23 по делу N А56-71414/2013

28 марта 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.808,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Решением от 31.10.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил взыскать в его пользу солидарно с конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М. 109 940 509 руб. убытков, причиненных их бездействием, а именно непринятием мер по исполнению судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела по обособленным спорам "сд.142", "сд.114", "сд.116", "сд.110", "сд.113", "сд.117", "сд.150", "сд.108", "сд.128", "сд.125", "сд.132", "сд.109", "сд.134", "сд.153", "сд.181", "сд.174", "сд.137", "сд.104". Заявлению присвоен N "ж.808".

Парамонов Е.В. также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой А.М., выразившееся: в невнесении оспоренной суммы (платежа по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительного листа в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок, по обособленным спорам "сд.227", "сд.142", "сд.114", "сд.116", "сд.110", "сд.113", "сд.117", "сд.150", "сд.108", "сд.128", "сд.125", "сд.132", "сд.109", "сд.134", "сд.153", "сд.181", "сд.174", "сд.137", "сд.104", а также в непредъявлении их к исполнению в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок, в невзыскании денежных средств, в пропуске срока по предъявлению исполнительного листа, которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, и которое повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника, лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности; - в ненаправлении возражений в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО "СОТА" и ООО "Авикон"; - в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "СОТА" и ООО "Авикон". Заявлению присвоен N "ж.835".

Определением от 27.06.2022 арбитражный суд объединил заявление и жалобу в одно производство, присвоив обособленному спору N "ж.808".

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением от 07.07.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о присоединении к заявлению.

Определением от 14.07.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 10.10.2022, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает Парамонов Е.В., судебный акт, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем материалам по заявлению.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Страховая компания "Арсеналъ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Парамонов Е.В. в своей жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий Зиминым Д.П. причинены убытки вследствие невнесения оспоренной суммы (платежа по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительного листа в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок, а также в непредъявлении их к исполнению в установленный законом для взыскания и исполнения трехлетний срок, в невзыскании денежных средств, в пропуске срока по предъявлению исполнительного листа, которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, и которое повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника, лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности; в ненаправлении возражений в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО "СОТА" и ООО "Авикон"; в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "СОТА" и ООО "Авикон"

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В данном случае суду пришли к верному выводу, что деятельность дебиторов, на которую указывает заявитель, была направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота. Таким образом, фактическая возможность принудительного взыскания задолженности дебиторов должника не преследовала бы цель пополнения конкурсной массы и действия конкурсного управляющего по принудительному взысканию не привели бы к положительному для конкурсной массы результату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.808 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк