Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-22601/22 по делу N А56-71414/2013

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.839,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), 30.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 55 000 000 руб. убытков, причиненных непринятием мер по осуществлению розыска и возврата имущества, переданного по договору от 29.04.2010 N 24-Л.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу убытков с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. в размере 110 000 000 руб., причиненных непринятием мер по осуществлению розыска и возврата имущества, переданного по договору от 29.04.2010 N 24-Л.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090).

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах Корпорация и Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 09.11.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает Корпорация, о наличии имущества Корпорация узнала только 17.02.2021, следовательно вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы считает, что в отношений требований к Зимину Д.П. не может быть применен срок исковой давности, поскольку он бездействовал вплоть до своего отстранения 26.07.2022.

По мнению Парамонова Е.В., судом первой инстанции были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку для него срок исковой давности начал течь с момента привлечения его к субсидиарной ответственности 07.12.2020, при том, что Верховный Суд Российской Федерации только 30.09.2021 разъяснил, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право на подачу искового заявления о взыскании с конкурсного управляющего ущерба.

Парамонов Е.В. указывает, что сама по себе непередача бывшим руководителем Общества документов в отношении названного имущества не является основанием для неосуществления мероприятий по его розыску.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих заявлений Парамонов Е.В. и Корпорация ссылались на то, что ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 N 24-Л, указанных в заявлении.

По мнению Парамонова Е.В. и Корпорации, бездействие арбитражных управляющих по неосуществлению розыска указанного имущества повлекло для Общества убытки в размере стоимости названного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.11.2022 оставил определение от 18.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зимин Д.П. заявил о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, полномочия Романовой А.М.

- 17.05.2018, Зимин Д.П. исполнял обязанности арбитражного управляющего с 13.12.2018 и до 01.08.2022.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Парамоновым Е.В. и Корпорацией пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Судами также учтено, что арбитражные управляющие не располагали информацией о составе и местонахождении указанного имущества вследствие уклонения Парамоновой Ольги Григорьевны от передачи всей бухгалтерской документации и имущества должника, истребованных у нее определением от 03.12.2014.

Доказательств того, с какого момента арбитражные управляющие должны были узнать или узнали об указанном имуществе, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Корпорации и Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019 исковые требования ООО "Комплект Строй" удовлетворены, то есть установлено отсутствие принадлежности спорного имущества должнику.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк