Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-1800/23 по делу N А56-71414/2013

03 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.811,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсных управляющих Романовой Олеси Михайловны и Зимина Дмитрия Павловича, выразившиеся в эксплуатации принадлежащего должнику автомобиля "Honda CRV" до момента передачи его конкурсному управляющему Зимину Д.П., в непроведении торгов по реализации указанного автомобиля, в несвоевременной передаче транспортного средства конкурсному управляющему Зимину Д.П., в неистребовании транспортного средства у конкурсного управляющего Романовой О.М.

Кроме того от Парамонова Е.В. поступили жалобы на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в неистребовании автомобиля "Honda" у арбитражного управляющего Романовой О.М. в разумный срок (до 10.02.2021); на действия арбитражного управляющего Романовой О.М. по эксплуатации автомобиля в период с 24.04.2015 по 10.02.2021, на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в необращении о взыскании с арбитражного управляющего Романовой О.М. суммы ущерба, причиненного должнику в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, наложенных на Общество в связи с использованием автомобиля, а также за незаконное использование автомобиля в период с 24.04.2015 по 10.02.2021, а также заявления о взыскании с Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно суммы штрафов, возложенных Общество, в размере 30 800 руб., с Романовой О.М. - суммы 2 200 000 руб. неполученных арендных платежей за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года и с Зимина Д.П. 1 300 000 руб. неполученных арендных платежей за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в несвоевременной передаче арбитражному управляющему Зимину Д.П. автомобиля "Honda CRV" 2011 год выпуска, VIN SHSRE7870BU002914. В остальной части в удовлетворении жалоб, а также заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 196641, Санкт-Петербург, дорога на "Металлострой", д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), просит определение от 17.08.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсенал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, наличие у должника спорного транспортного средства отражено в инвентаризационной описи имущества от 27.01.2016 N 4, составленной конкурсным управляющим Романовой О.М.

Транспортное средство было направлено из Москвы в Санкт-Петербург в соответствии с договором о перевозке грузобагажа на особых условиях от 10.02.2021 N 285, перевозка оформлена перевозочным документом N АИ2020032 122620 от 10.02.2021, кассовым чеком АО "ФПК" от 10.02.2021. Зимин Д.П. подтвердил принятие автомобиля.

Парамонов Е.В., ссылаясь на то, что рассматриваемый автомобиль не был своевременно передан арбитражным управляющим Романовой О.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему - Зимину Д.П., а последним не принимались меры по его истребованию и розыску, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия названных лиц. Кроме того, Парамонов Е.В. просил взыскать с них убытки, представляющие собой штрафы, наложенные на Общество за нарушение правил дорожного движения, а также сумму неполученных платежей за пользование спорным автомобилем.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами настоящего спора подтверждается непринятие Романовой О.М. мер для выявления места нахождения спорного автомобиля и своевременной передачи его Зимину Д.П., в связи с чем удовлетворил заявление Парамонова Е.В. в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче арбитражному управляющему Зимину Д.П. автомобиля "Honda CRV" VIN SHSRE7870BU002914.

В тоже время, суды пришли к выводу, что Зиминым Д.П. приняты все необходимые меры для истребования транспортного средства, а доказательств передачи его кому-либо в аренду Романовой О.М. или Зиминым Д.П. не представлено. Также суды отметили противоречивость доводов Парамонова Е.В., который с одной стороны утверждает, что спорный автомобиль был передан Зиминым Д.П. в аренду, а с другой - что автомобиль оказался во владении третьих лиц в силу незаконного бездействия Романовой О.М., не обеспечившей его сохранность.

Кроме того, суды установили, Зимин Д.П. обращался в суд с заявлением о взыскании с Романовой О.М. убытков, в том числе в размере административных штрафов, наложенных в связи с эксплуатацией транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, требования Парамонова А.В. в указанной части уже были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова