Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-1297/23 по делу N А56-71414/2013

03 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.820,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника (объявление в ЕФРСБ от 29.12.2019 N 4536728).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК "Гелиос".

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 196641, Санкт-Петербург, дорога на "Металлострой", д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, просит определение от 19.08.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела документам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2019 (сообщение N 4536728) опубликованы сведения о проведении торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества:

- лот N 1: квартира площадью 97,7 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, кв. 225;

- лот N 2: земельный участок площадью 1772 кв.м по адресу: СанктПетербург, пос. Петро-Славянка, Сосновая ул., уч. 1 (северо-восточнее дома 1, лит. А по Сосновой ул.);

- лот N 3: земельный участок площадью 1407 кв.м и жилой дом площадью 191,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 4, лит. А;

- лот N 4: земельный участок площадью 1311 кв.м и жилой дом площадью 161, 3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 6;

- лот N 5: земельный участок площадью 1200 кв.м и жилой дом площадью 123,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д.10;

- лот N 6: земельный участок площадью 1200 кв.м и жилой дом площадью 136,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 3, лит. А;

- лот N 7: земельный участок площадью 1426 кв.м и жилой дом площадью 146,8 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 8;

- лот N 8: дебиторская задолженность ООО "Завод Биоэнергетик" в сумме 16 450 648,51 руб.;

- лот N 9: дебиторская задолженность ООО "ХимПромТехнология" в сумме 182 525,06 руб.;

- лот N 10: дебиторская задолженность ФНС РФ в сумме 119 665 120,47 руб.;

- лот N 11: дебиторская задолженность ОАО "ВГАТП" в сумме 4 340 000 руб..

Парамонов Е.В., ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Зиминым Д.П., действовавшим недобросовестно, были выставлены на торги "просроченная" дебиторская задолженность, недвижимое имущество, имеющее обременения без указания соответствующей информации в объявлении о торгах, а также право требования к налоговому органу, которое в силу закона не может быть уступлено иному лицу, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды пришли к выводу, что Парамоновым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов рассматриваемыми действиями конкурсного управляющего Зимина Д.П., поскольку в случае, если бы спорное имущество было продано и у покупателей возникли трудности с владением, пользованием или распоряжением имуществом ввиду имеющихся арестов, то именно они и имели бы правомерный интерес в обжаловании действий управляющего, оспаривании торгов и т.п.

Кроме того, суды указали на то, что положений, запрещающих уступку требований к публично-правовому образованию действующее законодательство не содержит, а пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в обязательном порядке публиковать сведения о наличии арестов в отношении имущества должника при проведении торгов, так как в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с введением конкурсного производства подобные аресты подлежат снятию.

Оценив в совокупности обстоятельства спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Парамонова Е.В.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова