Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-2168/23 по делу N А56-71414/2013

04 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.851,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" (далее - Общество) Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании в свою пользу с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Алеси Михайловны солидарно 188 974 060 руб. возмещения убытков, причиненных должнику вследствие неподачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с руководителей дебиторов, исковых заявлений о привлечении контролирующих дебиторов лиц к субсидиарной ответственности.

Парамонов Е.В. указал, что сумма возмещения подтверждена судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве Общества по обособленным спорам: "сд.123" (160 000 руб.), "сд.105" (310 000 руб.), "сд.103" (220 000 руб.), "сд.122" (7 950 000 руб.), "сд.92" (70 000 000 руб.), "сд.93" (28 803 140 руб.), "сд.124" (5 500 000 руб.), "сд.120" (4 697 920 руб.), "сд.90" (570 000 руб.), "сд.91" (1 400 000 руб.), "сд.87" (15 000 000 руб.), "сд.88" (32 884 000 руб.), "сд.89" (13 739 000 руб.), "сд.119" (10 005 000 руб.), "сд.94" (4 890 000 руб.).

Суд первой инстанции установил однородность требований, объединил заявления для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера "ж.851".

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении заявлений Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.01.2023, удовлетворить заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

Парамонов Е.В. указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его требование, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По утверждению Парамонова Е.В., суд первой инстанции ошибочно указал, что ему следовало обратиться с рассматриваемыми заявлениями ранее, поскольку до привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества у него отсутствовал правовой интерес в обращении, срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы Парамонова Е.В. необоснованны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Романова А.М. и Зимин Д.П. являлись конкурсными управляющими Общества соответственно с 24.04.2015 по 17.05.2018, с 06.12.2018 по 26.07.2022.

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.123" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 160 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс" как с правопреемника.

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору "сд.105" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 310 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 28.03.2016 по обособленному спору "сд.103" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 220 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.122" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 7 950 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон" как с правопреемника.

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.93" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 28 803 140 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.92" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 70 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.119" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 10 005 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон".

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.94" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 4 890 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.120" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" 4 697 920 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон".

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.91" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 1 400 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.90" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 570 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.89" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 13 739 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 22.01.2016 по обособленному спору "сд.88" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 32 884 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Определением от 26.02.2016 по обособленному спору "сд.87" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "СервисСтройТорг" 15 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Авикон".

Определением от 14.01.2016 по обособленному спору "сд.124" суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ООО "К.М.И." 5 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Сота плюс".

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Авикон" исключено из указанного реестра 19.09.2016 как недействующее юридическое лицо, а ООО "Сота плюс" - 31.10.2016.

Посчитав, что арбитражным управляющим Зимину Д.П. и Романовой А.М. следовало принять меры по привлечению лиц, контролирующих ответчиков по указанным выше обособленным спорам, к субсидиарной ответственности, Парамонов Е.В. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше дебиторы Общества прекратили свою деятельность в 2016 году, доказательств, свидетельствующих о возможности фактического взыскания дебиторской задолженности, либо получении денежных средств от руководителей дебиторов, заявителем не представлено, пришел к выводу о недоказанности причинения арбитражными управляющими Зиминым Д.П. и Романовой А.М. убытков Обществу.

Суд указал, что срок исковой давности по требованию Парамонова Е.В. к арбитражному управляющему Романовой А.М. также пропущен, о чем заявлено ООО "Страховая компания "Арсеналъ", следовательно, требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину делинквента.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Парамонов Е.В. не привел убедительных доводов и не представил надлежащих доказательств в подтверждение реальных перспектив взыскания указанной выше дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт причинения убытков Обществу и лично Парамонову Е.В. действиями ответчиков не доказан, поскольку отсутствуют доказательства платежеспособности дебиторов в рассматриваемый период и наличия оснований для привлечения контролирующих их лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил принцип "эстоппель" (запрет на противоречивое поведение), так как, по утверждению Парамонова Е.В., ему причинены убытки бездействием ответчиков, выразившемся в непринятии мер по взысканию возмещения убытков с подконтрольных Парамонову Е.В. дебиторов и с него самого. Такое противоречивое поведение Парамонова Е.В. получило справедливую оценку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о невозможности более раннего обращения в суд с заявлением отклонен, поскольку не влияет на исход спора. Даже в случае обращения Парамонова Е.В. в суд с требованиями к арбитражному управляющему Романовой А.М. в пределах срока исковой давности оснований для удовлетворения заявлений не усматривается (с учетом имеющихся в деле доказательств).

Следует признать несостоятельным довод Парамонова Е.В. о неверной квалификации его требований судом первой инстанции. При указании "о привлечении контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности" в определении от 15.09.2022 речь шла о требованиях Парамонова Е.В., связанных с непринятием ответчиками мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих дебиторов лиц, чем, по мнению подателя жалобы, ему были причинены убытки. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд верно квалифицировал требования Парамонова Е.В.

Иные доводы подателя жалобы противоречат материалам дела, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при исследовании доказательств, оснований полагать, что восприятие судом доказательственной информации было нарушено вследствие неких обстоятельств, не имеется.

Нарушений при протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции также не допущено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 13.09.2022, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции не известны нормы процессуального права, несостоятелен в силу принципа jura novit curia (суд знает закон).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.851 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко