Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-3951/23 по делу N А56-71414/2013

05 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-71414/2013/торги 9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными торги, сообщения о результатах которых опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2018 N 3280738, 26.02.2019 N 3509146, 30.08.2018 N 2987244.

Указанные заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-71414/2013/торги 9.

Определением от 15.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 15.12.2022, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 апелляционная жалоба Корпорации оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.02.2023 (включительно), а также указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба Корпорации возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением от 19.01.2023 срок.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 01.03.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что у Корпорации отсутствуют счета в кредитных организациях, о чем неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве были представлены справки, что также подтверждается ответом Федеральной налоговой службы на запрос суда апелляционной инстанции в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.122, следовательно указанные обстоятельства были известны суду и не требовали подтверждения.

Кроме того, Корпорация считает, что в случае недостаточности документов, которые были представлены ею 20.01.2023, суд апелляционной инстанции должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения и указать на необходимость предоставления дополнительных документов, с учетом того, что срок оставления апелляционной жалобы без движения истекал 17.02.2023, при этом определение о возврате вынесено только 01.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения от 19.01.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также необходимость указания Корпорацией оснований, по которым обжалуется определение.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.01.2023 опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд апелляционной инстанции от Корпорации через систему подачи документов "Мой Арбитр" 17.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 19.01.2023, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К ходатайству должны быть приложены: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства Корпорация представила справку о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе по состоянию на 05.11.2022.

При этом перечень расчетных и иных счетов, заверенный налоговым органом, а также справки банков о состоянии счетов Корпорации, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленная справка выдана Корпорацией и является ее внутренним документом, в силу чего не может являться надлежащим доказательством в подтверждение ее имущественного состояния.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия актуальных сведений относительно количества и состояния счетов в банках, а также доказательств отсутствия на указанных счетах денежных средств на дату подачи апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о непредставлении Корпорацией достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы не позволяло уплатить государственную пошлину.

Оснований для иной оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии указанных сведений в рамках других обособленных спорах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, при каждом обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, а также в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 19.01.2023 срока, а также на дату вынесения определения от 01.03.2023, Корпорация не полностью устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и ее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев