Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-2126/23 по делу N А56-71414/2013

11 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Сайфиева Шахзода Садриддина Угли на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.845,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил Курскую Анастасию Олеговну.

Решением от 31.10.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Парамонов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в неистребовании доказательств и их непредставлении в обособленном споре по делу N А56-71414/2013/з.35а.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Парамонов Е.В. и Сайфиев Ш.С.У. просят отменить определение от 14.09.2022 и постановление от 22.01.2023, удовлетворить заявленное требование. Податели кассационных жалоб полагают, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, не учитывают всех доводов и не дают оценку всем материалам.

Участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2021 по обособленному спору А56-71414/2013/з.35а арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о взыскании убытков с Парамонова Е.В., Банченко Р.А., Акимова А.О.

Парамонов Е.В. обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. действовал ненадлежащим образом, поскольку не заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по указанному выше спору.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Источники, из которых конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог получить такие сведения, Парамоновым Е.В. не раскрыты.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что Парамонов Е.В. осуществлял руководство Обществом в период с 2004 года до 25.04.2014, когда к Парамонову Е.В. была применена мера пресечения и он был взят под стражу, фактическое управление Обществом перешло к его матери, Парамоновой О.Г.

Установленные в приговоре Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу N 1-275/16 обстоятельства, связанные с тем, что Парамонов Е.В., исполняя обязанности генерального директора Общества, допустил растрату его имущества со злоупотреблением служебного положения, послужили основанием для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доказательства фактического существования документов, истребованных судом в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.35а, не представлены, в том числе и бывшим руководителем должника Парамоновым Е.В.

В связи с указанным вывод апелляционного суда о недоказанности Парамоновым Е.В. того, что отказ в удовлетворении заявления в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.35а о взыскании убытков, в том числе с Парамонова Е.В., повлек причинение ущерба кредиторам Общества, соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел противоречивую процессуальную позицию Парамонова Е.В.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.845 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Сайфиева Шахзода Садриддина Угли - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева