Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-3578/23 по делу N А56-71414/2013

23 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.805,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу убытков с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. в размере 270 000 000 руб.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, далее - Компания), ООО "Страховая компания "Аскор" (ОГРН 1117746048155, ИНН 7714829011), ООО "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090).

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 20.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в непредоставлении сторонам возможности участвовать в судебных прениях в соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ, а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Как полагает Парамонов Е.В., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.34 уже была установлена вина конкурсного управляющего в пропуске срока подачи искового заявления о взыскании убытков с Парамонова Е.В. и Парамоновой Ольги Григорьевны.

Податель жалобы также указывает, что требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием, которое не зависит от требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, Парамонов Е.В. считает, что судами не принято во внимание, что конкурсный кредитор ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." также просит взыскать убытки с арбитражных управляющих, о чем свидетельствует ее ходатайство о присоединении к настоящей жалобе.

В отзыве, поступившем в суд 10.05.2023 в электронном виде, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд в срок до января 2019 года заявления о взыскании солидарно с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. убытков в размере 270 000 000 руб., неистребовании сведений, касающихся заработной платы Парамонова Е.В. в том числе справок по форме 2-НДФЛ, непроведении анализа переводов (банковских выписок/поручений, платежных ведомостей) денежных средств с расчетного счета должника в адрес Парамонова Е.В. в качестве заработной платы с целью установления размера заработной платы Парамонова Е.В. и оснований для подачи искового заявления о причинении ущерба, непроведении анализа данных из Федеральной налоговой службы, в том числе корректирующей декларации по налогу на доходы физических лиц от 28.08.2014 в качестве основания для подачи искового заявления о причинении ущерба, ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании ущерба, непредставлении документов о начислении Парамонову Е.В. заработной платы совместно с исковым заявлением о взыскании ущерба по делу А56-71414/2013/з.34; неистребовании справок по форме 2-НДФЛ, трудового договора, дополнительного соглашения, иных документов и оснований для подачи искового заявления о взыскании ущерба из обслуживающих банков, из материалов камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок, неознакомлении с материалами дела о банкротстве должника для установления оснований для подачи искового заявления о взыскании ущерба с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г., причиненного начислением и выплатой заработной платы Парамонову Е.В.

По мнению Парамонова Е.В., указанное бездействие арбитражных управляющих повлекло для Общества убытки в размере 270 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражных управляющих, наличия неблагоприятных последствий для Парамонова Е.В. и кредиторов Общества, причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.02.2023 оставил определение от 14.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на неподачу конкурсными управляющими Зиминым Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. заявления о взыскании в солидарном порядке с него самого и его матери Парамоновой О.Г. убытков в размере 270 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. как конкурсных управляющих Обществом в ходе процедуры конкурсного производства и формировании конкурсной массы и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с них убытков.

Как обоснованно указано судами, Парамоновым Е.В. не доказано наличие вины арбитражных управляющих и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих арбитражных управляющих и предъявленными к ним убытками (а равно как и наличие самих этих убытков), а также возможность взыскания убытков с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. в случае соблюдения арбитражными управляющими срока исковой давности по этим требованиям.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Парамонова Е.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Также является правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и не имеющего права требования к Обществу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева