Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-3885/23 по делу N А56-71414/2013

23 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.838,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Алеся (ранее - Олеся) Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М., выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и иных мер по возвращению транспортных средств, указанных в жалобах. Кроме того, заявитель также просит отстранить Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать в свою пользу убытки с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М в размере стоимости названного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АК Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, далее - Компания), ООО "Страховая компания "Аскор" (ОГРН 1117746048155, ИНН 7714829011), ООО "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400).

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению в части требования об отстранении Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.09.2022 и постановление от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ и неотражении в протоколе судебного заседания информации, в непредоставлении сторонам возможности участвовать в судебных прениях в соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ, в необоснованном отказе в отложении судебного заседания и объединении с обособленным спором N А56-71414/2013/ж.74, а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Как указывает Парамонов Е.В., доводы его жалоб по существу не рассмотрены, а оспариваемые судебные акты основаны только на пропуске срока исковой давности, при этом судами не учтено, что ранее Парамонов Е.В. не мог обратиться с заявлением о взыскании убытков, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности только определением от 07.12.2020.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.74.

В отзыве, поступившем в суд 10.05.2023 в электронном виде, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку документы, приложенные Парамоновым Е.В. к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и иных мер по возвращению транспортных средств, указанных в заявлении.

По мнению Парамонова Е.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Зиминым Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для отстранения Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с арбитражных управляющих убытков в размере стоимости названного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.02.2023 оставил определение от 14.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что арбитражными управляющими предпринимались меры по розыску имущества должника, однако в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета конкурсная масса Общества не была должным образом сформирована, что установлено в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.24.

Судами также учтено, что арбитражные управляющие не располагали информацией о составе и местонахождении указанного Парамоновым Е.В. имущества вследствие уклонения Парамоновой Ольги Григорьевны от передачи всей бухгалтерской документации и имущества должника, истребованных у нее определением от 03.12.2014.

Доказательств того, с какого момента арбитражные управляющие должны были узнать или узнали об указанном имуществе, материалы дела не содержат.

При этом конкурсному управляющему Зимину Д.П. в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/з.42 было отказано в увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего на осуществление мероприятий по розыску имущества должника.

Доказательств недобросовестности действий арбитражных управляющих, противоречащих целям процедуры банкротства, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" заявило о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, полномочия Романовой А.М.

- 17.05.2018, Зимин Д.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 13.12.2018 и до 01.08.2022.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Парамоновым Е.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Также является правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и не имеющего права требования к Обществу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022, правомерно прекратил производство в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева