Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-4721/23 по делу N А56-71414/2013

29 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-71414/2013/пересмотр2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве Общества действия конкурсных управляющих неоднократно обжаловались, а именно:

- определением от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы единственного участника Общества Парамоновой Ольги Григорьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романовой О.М.;

- определением от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.19 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П.;

- определением от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романовой О.М.;

- определением от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.251 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П.;

- определением от 15.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.14 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на действия (бездействие) арбитражных управляющий Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М.;

- определением от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на действия (бездействие) арбитражных управляющий Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М.;

- определением от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.134 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы единственного участника Общества Парамоновой О.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П.

В дальнейшем, 01.12.2022, Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлениями о пересмотре названных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Определением от 05.12.2022 с учетом однородности заявленных требований применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Парамонова Е.В. возвращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 21.02.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно объединил заявления.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о пропуске срока на подачу заявлений, поскольку определение суда первой инстанции по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.800, на которое ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, вынесено 01.09.2022, следовательно, лишь с указанной даты у Парамонова Е.В. возникло право на обращение в суд с соответствующими заявлениями.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 данного Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Суд первой инстанции возвратил заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 312 АПК РФ, придя к выводу о том, что они поданы по истечении предельного срока для обращения с такими заявлениями, истекшего 26.05.2022.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 оставил определение от 05.12.2022 без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/ж.800 судом сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, откуда получен ответ о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Заполье" (далее - ООО "Заполье") объектов недвижимости площадью 93,6 и 129,2 кв. м.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылался на установленный судом в определении от 01.09.2022 факт наличия у ООО "Заполье" имущества.

Коль скоро такой факт установлен судебным актом, то предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению применительно к обстоятельствам настоящего дела с даты вступления в законную силу определения от 01.09.2022 - 29.01.2023.

Таким образом, выводы судов наличии оснований для возвращения поданных Парамоновым Е.В. 01.12.2022 заявлений по мотиву пропуска срока их подачи нельзя признать обоснованными.

На иные основания для возвращения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные частью 1 статьи 315 АПК РФ, суды не ссылались.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для возврата заявления Парамонова Е.В., не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявлений к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-71414/2013/пересмотр2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявлений Парамонова Евгения Викторовича к производству.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев