Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-4215/23 по делу N А56-71414/2013

30 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-71414/2013/з.43,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны судебную неустойку за неисполнение определения суда от 30.01.2015.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Горбань Елена Ивановна - финансовый управляющий Парамоновой О.Г.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Парамонова О.Г. 07.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 37 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Парамоновой О.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит отменить определение от 06.07.2022, постановление от 20.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Парамоновой О.Г.

В обосновании кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание представителем Парамоновой О.Г. Сангын-оол Шолбаном Васильевичем юридических услуг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 37 500 руб. судебных расходов Парамонова О.Г. сослалась на то, что 30.06.2020 заключила с адвокатом Сангын-оол Ш.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Парамоновой О.Г. при рассмотрении обособленного спора "з.43" в деле о банкротстве Общества, а Парамонова О.Г. (заказчик) - принять услуги и уплатить за них вознаграждение.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2022 представителем Сангын-оол Ш.В. оказаны услуги на общую сумму 37 500 руб.

Поскольку определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано, Парамонова О.Г. просила взыскать указанную сумму с управляющего.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, подтверждающие оказание адвокатом Сангын-оол Ш.В. услуг Парамоновой О.Г., связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 20.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 06.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано, Парамонова О.Г. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Общества, в интересах конкурсной массы которого действовал конкурсный управляющий.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных Парамоновой О.Г. в обоснование заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным факт оказания адвокатом Сангын-оол Ш.В. юридических услуг Парамоновой О.Г., связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в судебном заседании 27.08.2020 интересы ответчика представлял Парамонов Е.В., в судебных заседаниях 01.10.2020 и 26.11.2020 Парамонова О.Г. и ее представитель не участвовали, в судебных заседаниях 14.12.2021 и 01.02.2022 Парамонова О.Г. участвовала лично, при этом отзывы на заявление конкурсного управляющего, поступившие в суд 03.09.2020 и 02.11.2020, а также ходатайство, содержащее список имущества должника, подписаны Парамоновой О.Г., а в акте выполненных работ от 10.02.2022 отсутствует конкретное указание на то, какие документы подготовлены исполнителем в рамках договора от 30.06.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Парамонова Е.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-71414/2013/з.43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова