Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-3239/23 по делу N А56-71414/2013

31 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.05.2023 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.796,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича выразившиеся в том, что он не предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке продажи автомобиля Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 года выпуска (VIN WV1ZZZ2KZCX085538); не провел экспертную оценку автомобилей Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 года выпуска (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Caddy 2009 года выпуска (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Honda CRV 2011 года выпуска (VIN SASRE7870BU002917) и Chevrolet GMT 360 2007 года выпуска (VIN XWFDT13S170000728); занизил оценочную стоимость автомобилей Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 года выпуска (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Caddy 2009 года выпуска (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Honda CRV 2011 года выпуска (VIN SASRE7870BU002917) и Chevrolet GMT 360 2007 года выпуска (VIN XWFDT13S170000728); пытается утвердить положение о порядке продажи имущества должника по заниженной стоимости, без проведения собрания кредиторов.

Также Парамонов Е.В. указывал на то, что Зимин Д.П. затягивает процедуру банкротства созывая новое собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке продажи автомобиля Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 года выпуска (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), что влечет также дополнительные расходы, в том числе на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, Парамонов Е.В. 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Зимина Д.П. 2 000 000 руб. убытков, с арбитражного управляющего Романовой А.М. 1 850 000 руб. убытков, а с арбитражного управляющего Курской А.О. 200 000 руб. убытков, понесенных в связи с непринятием ими мер по установлению местонахождения автомобиля Volkswagen 2K Caddy Maxi 2011 года выпуска (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), что повлекло невозможность сдачи его в аренду.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Помощь", ООО "АК Барс Страхование", ООО "СК "Аскор", ООО "Гелиос" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023, в удовлетворении требований Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 05.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, а также ссылается на то, что судами не дана оценка заявленным им требованиям в полном объеме, выводы судов противоречат вынесенным ранее судебным актам.

Кроме того, Парамонов Е.В. ссылается на допущенные судами инстанции норм процессуального права, а именно неисследование судом представленных в материалы дела документов, непроведение в судебном заседании прений сторон, незаполнение протокола судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований, предъявленных к арбитражным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названными выводами судов.

Требования, предъявленные в отношении арбитражного управляющего Зимина Д.П., рассмотрены судами по существу.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражные управляющие предпринимали необходимые действия по восстановлению документации и розыску имущества должника, при этом судами учтено, что Парамонова О.Г. (бывший руководитель должника) не исполнила обязанности по передаче материальных ценностей и документации должника.

Рассмотрев требование Парамонова Е.В. в части занижения Зиминым Д.П. стоимости имущества, суды установили, что, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника в виде автомобили Фольксваген 2К Caddy Maxi, VIN WV1ZZZ2KZCX085538, Фольксваген Caddy, VIN XW8ZZZ2KZAG000485, Honda CRV 2011, VIN SASRE7870BU002917 и Шевроле GMT 360, 2007, VIN XWFDT13S170000728.

Конкурсный управляющий оценил автомобиль Фольксваген Caddy в 193 027 руб., автомобиль Honda CRVв 489 385 руб., а автомобиль Шевроле GMT 360 в 10 000 руб.

В определении от 17.11.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.137 установлено, что оценка принадлежащих должнику автомобилей занижена, в связи с чем суд определил установить начальную продажную стоимость автомобилей Фольксваген Caddy, Honda CRV, Шевроле GMT 360 в размере 550 000 руб., 700 000 руб. и 471 667 руб. соответственно.

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, ошибка в оценке имущества должника сама по себе не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, при этом в настоящее время решением собрания кредиторов от 13.01.2022 утверждено положение о порядке продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суды пришли к выводу, о недоказанности причинения рассматриваемыми действиями арбитражного управляющего Зимина Д.П. убытков.

Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зинина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Зимина Д.П. и взыскания с него соответствующих убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец