Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-2579/23 по делу N А56-71414/2013

07 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Парамонова Е.. (паспорт),

рассмотрев 30.05.2023 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.800,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны 8 969 435 руб. убытка, причиненного бездействием управляющего, выразившемся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Заполье" (далее - ООО "Заполье") на основании решения от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, ненаправлении в регистрирующий орган возражений против исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.800.

Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. солидарно 154 055 742 руб. 20 коп. ущерба, причиненного ненаправлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запросов по исполнительным листам по делам N А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014 и А56-18781/2014, непроявлением интереса к судьбе этих листов, непроведении мероприятий по их розыску, а также непринятием мер по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя, а также взысканию убытков, причиненных его бездействием.

Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.801.

Также в суд поступило заявление Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 157 440 402 руб. ущерба, причиненного непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст". Данное заявление рассмотрено как уточнение первоначально поданного заявления по обособленному спору "ж.801" и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2022, вынесенным в рамках обособленного спора "ж.801", обособленные споры "ж.800" и "ж.801" объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/ж.800.

Парамонов Е.В. уточнил заявленное требование, дополнительно просил признать ненадлежащим бездействие по невыставлению дебиторской задолженности на торги.

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023, производство по заявлению в части требований к арбитражным управляющим Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне прекращено, в удовлетворении заявления в части требований к арбитражному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу отказано.

В кассационных жалобах ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), и Парамонов Евгений Викторович просят отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 29.01.2023.

Податели жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не изучены все доводы, изложенные в рассматриваемых заявлениях, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Парамонов не согласен с выводом судов о тождественности требования, заявленного к Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне ранее рассмотренным.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СК "Арсеналъ", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.4 отказано в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г. на бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по делам N А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.19 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. по невзысканию дебиторской задолженности, установленной в рамках дел N А56-18783/2014, А56-8017/2014, N А56-7962/2014, А56-18781/2014 и А56-14840/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ДинАльт" на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. по неполучению исполнительных листов по делам N А56-18783/2014, А56-8017/2014, N А56-7962/2014, А56-18781/2014 и А56-14840/2014 и неоспариванию действий регистрирующего органа по исключению дебиторов из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.783 отказано в удовлетворении жалобы ООО "НПНТИК О.С.М" на бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. по ненаправлению в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Геоинвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.833 отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. убытков, причиненных непринятием мер по предотвращению исключения ООО "Геоинвест" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно указали суды, удовлетворение жалобы на действия арбитражных управляющих может являться в последующем основанием для предъявления требования о взыскании убытков, при этом вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда в таком случае повторно не исследуются судом. Суды правомерно расценили, что заявление аналогичных требований под видом взыскания убытков свидетельствует об их тождественности, а незначительное изменение формулировки требований не свидетельствует о заявлении новых требований, а представляет собой злоупотребление процессуальным правом путем создания видимости нового спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды правильно прекратили производство по заявлениям Парамонова Е.В. в части требований к арбитражным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., поскольку Парамонов Е.В. и аффилированные с ним лица - ООО "ДинАльт", Мегаснаб-Сервис" и ООО "НПНТИК О.С.М." уже обжаловали рассматриваемое бездействие арбитражных управляющих.

В отношении требований, заявленных к арбитражному управляющему Зимину Д.П. суды, рассмотрев из по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такого бездействия незаконным. Суды, исследовав взаимоотношения Общества с указанными дебиторами, а также их финансовое положение пришли к выводу, что вменяемые Парамоновым Е.В. Зимину Д.П. действия (бездействие) не являются причиной невозможности пополнения конкурсной массы Общества в рассматриваемом случае.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Зимина Д.П. соответствующих убытков.

Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зинина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

Вопреки доводам подателей жалоб, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не установлено.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец