Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-3037/23 по делу N А56-71414/2013

06 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.05.2023 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.832,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича по подаче заведомо необоснованных заявлений о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебных актов по обособленным спорам N А56-57649/2014/тр.1, А56-57649/2017/тр.2, А56-57649/2014/тр.3, А56-57649/2014/тр.5, А56-57649/2014/тр.9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис", отстранить Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также взыскать с Зимина Д.П. в свою пользу 322 539 129 руб. убытков, причиненных бездействием при рассмотрении обособленного спора N А56-57649/2014/сд.3 (необеспечение личного участия в судебном заседании, ненаправление отзыва, возражений, непринятие мер по устранению обстоятельств, повлекших оставление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции без движения), и 475 128 162 руб. убытков, причиненных бездействием при рассмотрении обособленного спора N А56-57649/2014/сд.1, (необеспечение личного участия в судебном заседании, ненаправление отзыва, возражений, необжалование определения суда первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. и заявлений о взыскании с него убытков в пользу Парамонова Е.В. отказано; производство по заявлению в части требования об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 02.02.2023, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что поданные Зиминым Д.П. в суд заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебных актов по обособленным спорам N А56-57649/2014/тр.1, А56-57649/2017/тр.2, А56-57649/2014/тр.3, А56-57649/2014/тр.5, А56-57649/2014/тр.9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" были заведомо необоснованными и не имели перспектив для удовлетворения, поскольку названные Зиминым Д.П. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, срок на обращение с названными заявлениями Зиминым Д.П. был пропущен.

Парамонов Е.В. полагает, что именно неучастие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и его пассивная позиция привели к удовлетворению в рамках обособленных споров N А56-57649/2014/сд.3 и А56-57649/2014/сд.1 заявлений о признании сделок, заключенных с ООО "Мегаснаб-Сервис", недействительными.

Кроме того, Парамонов Е.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно неисследование представленных в материалы дела документов, непроведение в судебном заседании прений сторон, незаполнение протокола судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаснаб-Сервис" конкурсный управляющий Обществом Зимин Д.П. обратился в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (обособленные споры N А56-57649/2014/тр.1, А56-57649/2014/тр.2, А56-57649/2014/тр.З, А56-57649/2014/тр.5, А56-57649/2014/тр.9), в удовлетворении которых было отказано.

Также в рамках названного дела определением суда от 24.09.2019 по обособленному спору N А56-57649/2014/сд.1 признаны недействительными платежи по перечислению ООО "Мегаснаб-Сервис" Обществу 475 128 162 руб. и названная сумма взыскана с Общества в конкурсную массу ООО "Мегаснаб-Сервис", а определением суда от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/сд.3 признана недействительной сделка по передаче товара, оформленная актом приема-передачи от 28.02.2014, и в качестве применения последствия недействительности сделки с Общества в конкурсную массу ООО "Мегаснаб-Сервис" взыскано 322 539 129 руб.

Парамонов Е.В., полагая, что действия по подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам являются злоупотреблением Зиминым Д.П. правом, а его бездействие при рассмотрении обособленных споров N А56-57649/2014/сд.3 и N А56-57649/2014/сд.1 привело к причинению убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, как правильно указали суды, Парамоновым Е.В. не представлено доказательств причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам в результате обращения Зимина Д.П. с названными заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суды пришли к выводу, что отсутствие конкурсного управляющего (его представителя) в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров N А56-57649/2014/сд.1, А56-57649/2014/сд.3 само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Зимин Д.П., возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что в связи с непередачей ему документации Общества формирование мотивированных возражений по названным обособленным спорам, как и подача обоснованных апелляционных жалоб, были не возможны. При этом не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Подача необоснованной и немотивированной жалобы может привести к возникновению дополнительных текущих расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Зимина Д.П. и взыскания с него соответствующих убытков.

Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец