Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-2258/23 по делу N А56-71414/2013

07 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев 30.05.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.816,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлениями о взыскании в свою пользу солидарно с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. 584 649 446,03 руб. суммы ущерба, причиненного непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, по утверждению Положения о порядке реализации имущества (дебиторской задолженности) должника, по организации торгов дебиторской задолженности, а также непринятию своевременных мер по защите дебиторской задолженности, в том числе не предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание в ФССП РФ, не оспаривание исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, направление возражений в регистрирующий орган против их исключения из ЕГРЮЛ, не обжалование наложения обеспечительных мер и арестов; 119 665 120 руб. убытков, причиненных непринятием мер по получению денежных средств с Федеральной налоговой службы, взысканной по делу N А56-65643/2012, а также о взыскании солидарно с Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. 53 335 139 руб. 74 коп. убытков, причиненных непринятием мер, аналогичных указанным выше, по взысканию с налоговой службы задолженности на основании решения по делу N А56-22373/2013, 5 054 077 руб. 15 коп. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию с налоговой службы задолженности, на основании решения по делу N А56-7587/2012; о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 182 525 руб. 06 коп. убытков, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", 182 525 руб. убытков ввиду неучастия в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология", 4 340 000 руб. убытков, причиненных неполучением исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "ВГАТП", неучастием в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и списанием соответствующей задолженности, 466 746 881 руб. убытков, причиненных списанием собранием кредиторов задолженности, взысканной по делам N А56-7587/2013, А56-10323/2013 и А56-65643/2012, а также о взыскании солидарно с Зимина Д.П. Романовой О.М. и Курской А.О. 118 730 318 руб. убытков, причиненных непринятием мер, направленных на получение исполнения по решению от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013.

Все указанные заявления приняты судом в рамках обособленного спора N А56- 71414/2013/ж.816 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 27.12.2022.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не изучены все доводы, изложенные в рассматриваемых заявлениях, не дана оценка всем представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал жалобу Корпорации.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, исполнительные листы по делам N А56-65643/2012, А56-22373/2013, А56-7587/2012 и А56-10323/2013 были получены и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, а исполнение не произведено по причине возбуждения производства по уголовному делу N1-6/2021 по факту незаконного возмещения НДС из бюджета группой лиц.

При этом суды отметили, что судебные акты по названным делам были приняты и вступили в законную силу до даты признания Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению должно было быть осуществлено руководителем должника. В тоже время доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей руководителем Общества, а также передачи их или соответствующих сведений конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Парамонов Е.В. не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за непоступление спорных сумм в конкурсную массу не может быть возложена на конкурсных управляющих.

Также требование Общества в размере 4 340 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" в деле о банкротстве последнего.

В рамках названного дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 948 685 руб. 22 коп. была привлечена Парамонова Мария Сергеевна

Определением от 16.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении АО "ВГАТП" завершена.

Как установлено судами, часть кредиторов приняли требования к Парамоновой М.С. в качестве погашения задолженности перед ними, кредиторами получены исполнительные листы и предъявленные в службу судебных приставов. Однако постановлением от 15.05.2020 исполнительное производство окончено в связи безнадежностью дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что выбор конкурсным управляющим от имени Общества способа распоряжения дебиторской задолженности - уступка прав требования, как правильно указали суды, могла привести к погашению дебиторской задолженности должника, не имеется.

В деле N А56-57393/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология" к субсидиарной ответственности были привлечены сам Парамонов Е.В. и его мать - Парамонова О.Г. Таким образом, как обоснованно отметили суды, именно от подателя жалобы зависела возможность погашения требований кредиторов, включения Общество, в названном деле.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что не имеется оснований полагать, что требование Общества к ООО "ХимПромТехнологии" могло быть в случает осуществления конкурсным управляющим Обществом мероприятий по выбору способа распоряжения дебиторской задолженности, погашено лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания рассматриваемого бездействия арбитражных управляющих незаконным, правомерен.

Кроме того в части требований предъявленных к управляющим Романовой О.М. и Курской А.О. суды пришли к выводу о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалобы не содержит доводов опровергающих выводы судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Зимина Д.П. соответствующих убытков.

Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зинина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец