Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5856/23 по делу N А56-71414/2013

08 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ход.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов финансировать такие расходы.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Парамонов Е.В. ссылался на то, что у Общества отсутствует ликвидное имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы на ведение дела о банкротстве, при этом торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись, на банковском счете должника отсутствуют денежные средства.

Парамонов Е.В. отмечал, что процедура банкротства в отношении Общества длится более девяти лет, и полагал, что дальнейшее ведение дела о несостоятельности (банкротстве) ведет лишь к наращиванию расходов.

Определением от 23.11.2022, констатировав наличие в конкурсной массе Общества имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, указав на то, что не все мероприятия, проведение которых предусмотрено в обозначенной процедуре, завершены, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 оставил определение от 23.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявленным Парамоновым Е.В. основаниям.

Суды исходили из того, что в собственности должника имеется имущество, которое подлежит реализации в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто заявителем.

Как отметили суды, в данном случае в деле отсутствуют доказательства недостаточности на дату вынесения обжалованного определения денежных средств у должника или невозможности пополнения конкурсной массы в будущем за счет принадлежащего Обществу имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в конкурсную массу Общества были включены и реализовывались на торгах: права (требования) транспортных средств (автомобиля Chevrolet Klan (J200/CHEVROLET Lacetti) 2009 года выпуска с идентификационным номером VIN XUUNF356J90025567 у Харитонова А.А. и полуприцепа ТОНАР 95234 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN XOT952340A0000054 у Шлемина А.М.); дебиторская задолженность; автомобили (Фольксваген Caddy 2009 года выпуска с идентификационным номером VIN XW8ZZZ2KZAG000485; Фольксваген 2K CADY MAXI 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2KZCX085538).

Как верно отмечено апелляционным судом, сведений о том, что торги завершены, на дату вынесения определения суда первой инстанции не имелось; при этом арбитражный управляющий Зимин Д.П. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами обоснованно учтено и наличие у Общества прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно к Парамоновой Ольге Григорьевне и Парамонову Е.В., в отношении которых была введена процедура реализации имущества гражданина (дела N А56-78748/2015 и N А56-78752/2015 соответственно). Производство по делам не завершено.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что на дату вынесения определения от 23.11.2022 в конкурсной массе имелось имущество, подлежащее реализации, мероприятия конкурсного производства не были завершены, в связи с чем прекращение производства по делу на тот момент являлось преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что впоследствии определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по иному основанию.

Довод о наличии в определении суда первой инстанции выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не признан основанием для отмены обжалуемого определения; как верно отмечено апелляционным судом, поименованные Парамоновым Е.В. в апелляционной жалобе несоответствия являются не более, чем описками, не затрагивающими существа и содержания определения и, кроме того, могут быть исправлены посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко