Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2023 г. N Ф07-9543/14 по делу N А56-71414/2013

09 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 N А56-71414/2013/торги9,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными торгов, сообщение о проведении которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.08.2018 (сообщение N 2987244) и торгов, сообщение о результатах которых опубликовано в ЕФРСБ 07.12.2018 (сообщение N 3280738) и 26.02.2019 (сообщение N 3509146) и торгов,

Указанные заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит определение от 15.12.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не согласен с названным определением.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Система" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Дмитрий Павлович.

Как установлено судами, на сайте ЕФРСБ 30.08.2018 опубликовано сообщение N 2987244 о проведении торгов по продаже имущества Общества, а именно земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4а, Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, уч. 15 и Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, уч. 6 с находящимися на них остатками сгоревших домов.

Организатором торгов на основании договора от 16.05.2018 являлось общество с ограниченной ответственностью "Система".

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ 07.12.2018 сообщению N 3280738 торги по продаже земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4а признаны несостоявшимися, а победителями торгов по продаже земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, уч. 15 и уч. 6 признаны Матвеева Т.Е. и Соснин М.А. соответственно.

В последующем, согласно сообщению N 3509146, размещенному в ЕФРСБ 26.02.2019, победителем торгов по продаже земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4а признана Набеева Н.А.

Парамонов Е.В. ссылаясь на то, что торги были проведены в ситуации, когда отсутствовала определенность относительно того, кто является залоговым кредитором и в связи с этим вправе определять условия проведения торгов и кому причитается выручка от продажи предмета залога, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.04.2013 N ЮК-03-1304-000004-00, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в 12 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее 24.04.2014, уплатив на него 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, предметом которого являлось недвижимое имущество в пос. Усть-Ижора.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.05.2018 произведено процессуальное правопреемство и Банк заменен на ООО "Хаузрент" в связи с заключением ими договора уступки права (требования) от 26.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-137960/2017 о банкротстве Банка договор уступки права (требования) от 26.05.2017, заключенный Банком с ООО "Хаузрент" признан недействительной сделкой

Определением от 13.01.2022 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.05.2018 о процессуальном правопреемстве, а определением от 24.02.2022 в проведении правопреемства отказал.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пунктам 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре проведения торгов, а также пришел к выводу, что Парамонов Е.В. не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемыми торгами, а Парамонов Е.В. фактически ссылается на нарушение прав Банка, который с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если выручка от продажи предмета залога была распределена неверно ввиду обнаружившейся впоследствии недействительности договора цессии, то это является поводом для ее перераспределения между Банком и ООО "Хаузрент" в порядке статьи 1102 ГК РФ и от исхода возможного спора относительно распределения выручки не зависит размер конкурсной массы и сумма требований кредиторов к Обществу. В связи с этим, как правильно указал суд, права Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, проведенными торгами затронуты.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ООО "Система" о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности, поскольку последнее сообщение о результатах проведения торгов, оспариваемых Парамоновым Е.В., опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2019, в связи с чем срок исковой давности истек 27.02.2022, тогда как рассматриваемые заявления были поданы 07.04.2022

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в оспаривании торгов и пропуске им срока исковой давности.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев