Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2023 г. N Ф07-3984/23 по делу N А56-71414/2013

09 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.802,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны, выразившееся в непринятии мер к изъятию и объявлению в розыск транспортных средств: Mitsubishi OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375) и Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783); непринятии мер к установлению местонахождения, неподаче в органы внутренних заявлений о розыске либо хищении дел следующих транспортных средств: IVECO DAILY 35C12V (VIN ZCF3584005752823), CADILLAC CMX322 (CTS) (VIN XWFDS57V180000145), Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG004825), Volkswagen Caddy Maxi Life (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Volkswagen Caddy 2K Maxi (VIN WV2ZZZ2KZCX092702), Volkswagen Caddy (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783), Volkswagen Jetta (VIN WVWZZZ16ZCM027274), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114260), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114095), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z8DK221973), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z0CK250561), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z6CK250564), Chevrolet Klan (Лачетти) (VIN XUUNF356J90024501), Chevrolet Trail Blazer (VIN XWFDT13S170000728), Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZCG018783), Honda (VIN SHSRE7870BU002914), SUZUKI GRANDVITARA (VIN JSAJTA74V00603138), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000301), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000302), полуприцеп контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000306), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000305), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000304), полуприцеп ADR 3LW-T (VIN NP936PLSB80209170), полуприцеп-тяжеловоз 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002), Mitsubishi OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375); непринятии мер по наполнению конкурсной массы указанным имуществом.

Также Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М. b арбитражного управляющего Курской А.О., выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, местонахождения, а также неподачt в компетентные органы о заявлений розыске, хищении и непринятиb мер по возврату следующих транспортных средств: IVECO DAILY 35C12V (VIN ZCF3584005752823), CADILLAC CMX322 (CTS) (VIN XWFDS57V180000145), Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG004825), Volkswagen Caddy Maxi Life (VIN XW8ZZZ2KZAG000485), Volkswagen Caddy (VIN WV1ZZZ2KZCX085538), Volkswagen Passat (VIN WVWZZZ3CZCP006783), Volkswagen Jetta (VIN WVWZZZ16ZCM027274), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114260), Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZCG114095), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z8DK221973), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z0CK250561), Skoda Octavia (VIN XW8CA41Z6CK250564), Chevrolet Klan (Лачетти) (VIN XUUNF356J90024501), Chevrolet Trail Blazer (VIN XWFDT13S170000728), Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZCG018783), Honda (VIN SHSRE7870BU002914), SUZUKI GRANDVITARA (VIN JSAJTA74V00603138), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000301), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000302), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000306), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000305), полуприцеп-контейнеровоз 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000304), полуприцеп ADR 3LW-T (VIN NP936PLSB80209170), полуприцеп-тяжеловоз 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002), МИЦУБИСИ OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375).

Кроме того, Парамоновым Е.В. поданы заявления о взыскании в его пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М. и арбитражного управляющего Курской А.О. убытков в размере балансовой стоимости автомобилей, причиненных в результате непринятия мер к объявлению их в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, а также неподачи в компетентные органы о заявлений розыске, хищении транспортных средств и непринятию мер их по возврату, которые привели к невозможности пополнения конкурсной массы, а также убытков в сумме 25 200 000 руб., причиненных бездействием, выразившемся в необеспечении осмотра, включения в конкурсную массу и сохранности полуприцепа тяжеловоза 9942D4 (VIN X899942D4C0BA2002) на территории, арендуемой должником, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлстрой, промзона "Металлстрой", 1-й проезд, участок 1; неподаче заявления о хищении имущества; отсутствии мер по контролю за ходом уголовного дела и получением информации о ходе расследования, в том числе о мероприятиях, проводимых следственными органами в целях установления местонахождения техники; неполучении постановления о признании должника в качестве потерпевшего; неподаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение сроков уголовного расследования, уголовного преследования по делу N 321844.

Кроме того, Парамонов Е.В. просил отстранить конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 02.09.2022 и постановление от 25.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела документам, а также рассмотрены не все заявленные им требования.

Представленные Парамоновым Е.В. в суд кассационной инстанции в качестве приложения к мотивированной кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, контролирующие должника лица - Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. - в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию должника и его имущество, в том числе указанные транспортные средства, конкурсному управляющему не передали.

Как правильно указали суды, возможность выполнения указанных обязанностей по поиску имущества и обеспечению его сохранности непосредственно зависит от добросовестности действий контролирующих должника лиц по раскрытию соответствующей информации, в частности, по передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, которые необходимы для подтверждения наличия у Общества прав при истребовании такого имущества у третьих лиц или обращения с заявлениями о его розыске.

При рассмотрении заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности судом в определении от 07.12.2020 установлено, что именно непередача Парамоновым Е.В. конкурсным управляющим документации и имущества должника явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами Общества.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что неисполнение контролирующими должника лицами - Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г. -обязанностей по передаче конкурсным управляющим спорных транспортных средств привело к тому, что они остались во владении названных лиц, в связи с чем ответственность, связанная с их эксплуатацией и обеспечением их сохранности, лежит на контролирующих должника лицах.

Кроме того, судами установлено, что Зиминым Д.П. принимались меры по обращению в правоохранительные органы о розыске транспортных средств, об истребовании включенных в конкурсную массу транспортных средств у ранее утвержденных конкурсных управляющих, с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что им приняты все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы.

При этом, как правильно указали суды, получение сведений из открытых источников в отсутствие подтверждения их достоверности не могло использоваться конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы, в частности, истребования имущества у третьих лиц.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия управляющих.

Кроме того, в части требований предъявленных к управляющим Романовой А.М. и Курской А.О., суды пришли к выводу о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Зимина Д.П. соответствующих убытков.

Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев