Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-5696/23 по делу N А56-71414/2013

17 июля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.869,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в следующем:

- во включении в повестку собрания кредиторов Общества, назначенного на 06.04.2022, дополнительных вопросов;

- в учете голосов Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) при решении дополнительных вопросов N 1, 3, 4 и 5 повестки собрания;

- в действиях по списанию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (далее - ООО "ХимПромТехнология"), открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ВГАТП"), ФНС (дополнительные вопросы 1-5 повестки собрания кредиторов);

- в необеспечении участия в судебном заседании по определению и распределению субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология" и ОАО "ВГАТП", что, по мнению заявителя, привело к невыдаче исполнительного листа должнику;

- в ненаправлении отзывов или заявлений при рассмотрении данных дел.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 15.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведение в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

Податель жалобы отмечает, что не получал возражения арбитражного управляющего Зимина Д.П., представленные суду первой инстанции.

Подателю жалобы представляется необоснованным отказ в удовлетворении жалобы, поскольку арбитражным управляющим Зиминым Д.П. совершены действия, повлекшие ущерб для Общества, его конкурсных кредиторов и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности; ответчик как лицо, организовавшее и проводившее собрание кредиторов, допустил нарушения, поименованные Парамоновым Е.В. в жалобе. Податель жалобы считает, что обозначенное собрание кредиторов проведено незаконно и содержит незаконные решения.

Равным образом податель жалобы считает, что действия Зимина Д.П. по снятию с торгов и списанию дебиторской задолженности ООО "ХимПромТехнология", ОАО "ВГАТП" и ФНС наносят имущественный вред Обществу, его кредиторам и лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, фактически принятое на собрании кредиторов Общества решение о списании дебиторской задолженности уполномоченного органа отменяет и признает незаконными решения суда первой инстанции по иным делам, что является незаконным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/собр.1, признано недействительным решение собрания кредиторов Общества по пятому вопросу повестки дня, в том числе ввиду заинтересованности ФНС как кредитора по указанному вопросу, а следовательно, Зимин Д.П. не имел права учитывать голоса уполномоченного органа в данном голосовании.

Податель жалобы настаивает, что действия арбитражного управляющего Зимина Д.П. нельзя признать разумными, добросовестными, отвечающими интересам Общества, его конкурсных кредиторов и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным как в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, так и в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию Парамонова Е.В., обжалуемые судебные акты не являются в достаточной степени мотивированными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Зимин Д.П. являлся конкурсным управляющим Общества с 06.12.2018 по 26.07.2022.

В обоснование жалобы Парамонов Е.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов Общества, проведенным в период с 23.03.2022 по 06.04.2022, приняты следующие решения по дополнительным вопросам (N 4 и 5) повестки собрания:

- снять с торгов лот N 12 (дебиторская задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по решению от 17.05.2012 по делу N А56-7587/2012 и решению от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013), утвержденный на собрании кредиторов 03.07.2020 в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

- списать дебиторскую задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб., подтвержденную решением от 17.05.2012 по делу N А56-7587/2012 и решением от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021.

Определением от 30.06.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/собр.1 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.04.2022 по дополнительному вопросу N 5 повестки дня.

По мнению заявителя, незаконными являются действия арбитражного управляющего Зимина Д.П. по включению в повестку собрания кредиторов Общества от 06.04.2022 дополнительных вопросов от ФНС; по учету голоса уполномоченного органа при решении дополнительных вопросов N 1, 3, 4 и 5 на собрании кредиторов от 06.04.2022; списанию дебиторской задолженности по отношению к ООО "ХимПромТехнология", ОАО "ВГАТП" и ФНС (дополнительные вопросы 1-5 на собрании кредиторов от 06.04.2022).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Парамонов Е.В. также ссылался на то, что необеспечение арбитражным управляющим Зиминым Д.П. участия в судебном заседании по определению и распределению субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимПромТехнология" и ОАО "ВГАТП", привело к невыдаче исполнительного листа должнику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения жалобы пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего нарушающими требования пункта "г" части 5, пункта "а" части 7, части 9, пунктов "г", "к" части 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, согласно которым арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, голосование за включение которых в повестку дня собрания и непосредственное голосование по ним проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня, сведения о чем подлежат включению арбитражным управляющим в протокол собрания кредиторов.

На основании указанных положений суды обоснованно посчитали, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий Зимин Д.П. не вправе был отказать собранию кредиторов во включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Судами учтено, что в дальнейшем определением от 30.06.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/собр.1 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.04.2022 по пятому (дополнительному) вопросу повестки дня, в том числе в связи с заинтересованностью ФНС как кредитора по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно иных доводов, приведенных Парамоновым Е.В. в жалобе, судами отмечено, что ОАО "ВГАТП" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.02.2022, ООО "ХимПромТехнология" - 30.12.2021.

В рамках дела N А56-6358/2015 о банкротстве ОАО "ВГАТП" требование Общества в размере 4 340 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 948 685,22 руб. была привлечена Парамонова Мария Сергеевна

При завершении процедуры банкротства ОАО "ВГАТП" в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Парамоновой М.С. судом была установлена безнадежность взыскания суммы субсидиарной ответственности.

Судом была установлена заинтересованность Общества по отношению к ООО "ХимПромТехнология", в то время как определением от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-57393/2014/суб.2 Парамонов Е.В. и его мать - Парамонова Ольга Григорьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХимПромТехнология.

Как верно отмечено судами, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Не установлено процессуальных нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств, при протоколировании судебного заседания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.869 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян