Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-5844/23 по делу N А56-71414/2013

18 июля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.846,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Зимина Д.П., которое выразилось в ненаправлении отзыва по делу о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Биоэнергетик", адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1107847295192, ИНН 7810800054 (далее - Завод), на Позолотина Прохора Анатольевича, неучастии в рассмотрении данного дела, необращении в суд с заявлением о признании судебного акта о процессуальном правопреемстве незаконным либо о его пересмотре по новым обстоятельствам; неотслеживании на сайте суда появления определения от 02.06.2020 по делу N А56-2180/2015/торги.

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.846.

Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Романовой О.М. 24 000 000 руб. убытков, причиненных ее бездействием, выразившимся в непринятии участия в рассмотрении дела N А56-2180/2015 о признании сделки должника недействительной, неподачи отзыва, апелляционной жалобы по данному делу, неподачи апелляционной жалобы на определение от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79.

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.856.

Помимо этого, Парамонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Зимина Д.П. 24 000 000 руб. убытков, причиненных его бездействием, выразившимся в ненаправлении отзыва на заявление о замене Завода на Позолотина П.А. в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79, неотслеживании на сайте суда определения от 02.06.2020 по обособленному спору N А56-2180/2015/торги, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 06.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79 незаконным либо о пересмотре его по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.859.

Ввиду тождественности оснований всех трех заявлений они объединены судом первой инстанции в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрены в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.846.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявлений (жалоб) отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов необоснованны, противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам спора, а также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Романовой О.М.

Податель жалобы настаивает, что своим бездействием ответчики причинили существенные убытки конкурсной массе должника; ответчики не исполнили возложенные на них должностные обязанности по участию в судебных заседаниях и выражении активной правовой позиции относительно существа обособленных споров, касающихся формирования и распределения конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведения в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

Податель жалобы отмечает, что не получал возражения арбитражного управляющего Зимина Д.П., представленные суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что доводы Парамонова Е.В. необоснованны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявленное в кассационной жалобе Парамоновым Е.В. ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 15, 34, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом суд округа обращает внимание Парамонова Е.В. на то, что последний не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Романова О.М. и Зимин Д.П. являлись конкурсными управляющими Общества соответственно с 24.04.2015 по 17.05.2018, с 13.12.2018 по 01.08.2022.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 21.07.2016 по обособленному спору N А56-2180/2015/сд.1 суд первой инстанции признал недействительным перечисление Заводом Обществу 24 000 000 руб., применив последствия недействительной сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества.

Определением от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79 требование Завода в размере 24 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 05.02.2019 по указанному обособленному спору Завод заменен на Позолотина П.А. в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии определением от 02.06.2020 по обособленному спору N А56-2180/2015/торги договор купли-продажи права (требования) между Позолотиным П.А. и Заводом признан незаключенным.

Полагая, что арбитражным управляющим следовало принять меры по обжалованию и пересмотру вышеуказанных судебных актов, Парамонов Е.В. обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суды, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражных управляющих, наличия неблагоприятных последствий для Парамонова Е.В. и иных кредиторов Общества, причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений Парамонова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, требование Завода к Обществу подтверждено вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 по обособленному спору N А56-2180/2015/сд.1, которым с Общества взыскано 24 000 000 руб. На основании указанного судебного акта требование Завода в сумме 24 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 17.11.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.79.

В дальнейшем Завод был заменен в порядке процессуального правопреемства на Позолотина П.А.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт неподачи апелляционной жалобы на судебный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражных управляющих обязанностей, поскольку принятие судом решения о признании сделки недействительной либо включении требований кредитора в реестр требований должника является исключительной дискрецией суда.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему предоставлено право на предъявление возражений, в том числе и на заявления о процессуальном правопреемстве. При этом прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Заявитель в жалобах не обосновал с представлением каких-либо доказательств или ссылкой на них наличие правовых оснований для обжалования конкурсными управляющими упомянутых судебных актов о признании сделки недействительной и процессуальном правопреемстве.

При этом следует отметить, что, удовлетворяя в рамках дела N А56-2180/2015/сд.1 заявление о признании платежа недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность спорного платежа, тогда как вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24 установлено неисполнение Парамоновой О.Г. как руководителем должника обязанности по передаче первичной документации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на арбитражных управляющих не возложена обязанность по проверке факта оплаты по договору цессии, заключенному в рамках иного дела, а также по анализу судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что бездействие управляющих имело противоправный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств причинения Парамонову Е.В. убытков в заявленном размере в результате указанного бездействия Зимина Д.П. и Романовой О.М. как конкурсных управляющих Общества в ходе процедуры конкурсного производства и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с них убытков.

В данном случае, как правильно указали суды, Парамоновым Е.В. не представлено доказательств причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам в результате необращения Зимина Д.П. с названными заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий.

Кроме того, возможные недобросовестные действия конкурсных управляющих по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не имеющего права требования к Обществу.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, заявления Парамонова Е.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности в части требований, предъявленных в отношении Романовой О.М., вместе с тем обращает внимание на то, что заявленные Парамоновым Е.В. требования рассмотрены по существу в полном объеме и признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции, не установившим нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции нарушений также не установлено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 22.11.2022, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.846 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян