Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-9543/14 по делу N А56-71414/2013

18 июля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.866,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с тремя жалобами на действия арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившиеся в обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в рамках обособленных споров N А56-71414/2013/сд.109, А56-71414/2013/сд.142, А56-71414/2013/сд.144.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 07.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении жалоб, поскольку действия арбитражного управляющего Романовой О.М. по подаче формальных и бесперспективных заявлений об оспаривании сделок Общества привели к затягиванию процедуры банкротства последнего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что исполнительные листы по судебным актам о признании сделок недействительными не были получены и предъявлены к исполнению; арбитражный управляющий Романова О.М. не приняла меры, направленные на взыскание обозначенной дебиторской задолженности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о невозможности достижения положительного результата и эффекта для конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что доводы Парамонова Е.В. необоснованны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Романова О.М. являлась конкурсным управляющим Общества с 24.04.2015 по 17.05.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление 31.05.2012 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ремизова, д. 13, оф. 16, ОГРН 1097847318854, ИНН 7817318121 (далее - ООО "К.М.И."), 220 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ООО "К.М.И." в пользу Общества.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/сд.109.

Определением от 30.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сота", адрес: 153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, оф. 304, ОГРН 1113702030155, ИНН 3702659008 (далее - ООО "Сота").

Определением от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление 31.05.2012 Обществом 220 000 руб. в пользу ООО "К.М.И." признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Сота" в пользу Общества взыскано 220 000 руб.

Конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление 03.12.2012 Обществом в пользу ООО "К.М.И." 8 150 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ООО "К.М.И." в пользу Общества.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/сд.142.

Определением от 07.12.2015 участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Сота".

Определением от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление 03.12.2012 Обществом 8 150 000 руб. в пользу ООО "К.М.И." признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Сота" в пользу Общества взыскано 8 150 000 руб.

Конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление 03.05.2011 Обществом в пользу ООО "К.М.И." 5 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ООО "К.М.И." в пользу Общества.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/сд.144.

Определением от 07.12.2015 участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Сота".

Определением от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление 03.05.2011 Обществом 5 000 000 руб. в пользу ООО "К.М.И." признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Сота" в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб.

Обозначенные судебные акты, которыми заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, не были исполнены.

Полагая, что арбитражный управляющий Романова О.М., предъявив заявления к несостоятельному ответчику, действовала ненадлежащим образом, действия ответчика были направлены на затягивание процедуры путем подачи формальных и бесперспективных заявлений, Парамонов Е.В. обратился в суд с рассматриваемыми жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Романовой О.М. положениям действующего законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.04.2023 оставил определение от 15.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае управляющий, не получивший в установленный срок всю документацию должника и установивший перечисление должником в пользу третьих лиц денежных средств в отсутствие у нее доказательств встречного предоставления, с учетом необходимости соблюдения годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок, действуя разумно и добросовестно, обратилась с соответствующими заявлениями в суд.

Отклоняя доводы жалобы Парамонова Е.В., суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае предъявленные управляющим Романовой О.М. требования о признании недействительными сделок Общества и применении последствий их недействительности признаны судом первой инстанции обоснованными. При таких обстоятельствах сама по себе подача заявлений о признании недействительными сделок, впоследствии признанных судом обоснованными, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно исходили из того, что Парамонов Е.В. не доказал, что арбитражный управляющий Романова О.М. знала или должна была знать о том, что в последующем обозначенные судебные акты не будут исполнены или что ее заявления не будут удовлетворены.

С учетом изложенного суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что действия по подаче заявлений об оспаривании сделок не носили рациональный характер и повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Парамонова Е.В., которым обжаловано бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в непринятии мер по исполнению судебных актов, в том числе по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд.109 и А56-71414/2013/сд.142 (было предметом рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/ж.808, отказано), а также предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных необращением Романовой О.М. с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ответчиков по сделкам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.866 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян