Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-5693/23 по делу N А56-71414/2013

24 июля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.74,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в непринятии мер по изъятию и объявлению в розыск автомобилей Mitsubishi Outlander и Volkswagen Passat; непринятии мер по установлению места нахождения, неподаче заявлений о розыске или о факте хищения в органы внутренних дел в отношении автомобилей: Iveco Daily 35C12V, Cadillac CMX322, Volkswagen Touareg, Volkwagen Caddy Maxi Life, Volkswagen 2K Maxi, Volkswagen Caddy, Volkswagen Passat, Volkwagen Jetta, Volkswagen Tiguan, Skoda Octavia, Chevrolet Klan, Chevrolet Trail Blazer, Volkswagen Polo, Honda, Suzuki Grand Vitara, 5 полуприцевов-контейнеровозов 946834-2500, полуприцепа ADR 3LW-T, полуприцепа-тяжеловоза 9942D4; непринятии мер по наполнению конкурсной массы.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 17.12.2021 суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к жалобе присоединились Парамонов Евгений Викторович, Парамонова Ольга Григорьевна и общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, производство по жалобе прекращено.

Постановлением от 20.10.2022 суд округа отменил определение от 02.02.2022 и постановление от 01.06.2022, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 14.12.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела документам, не учтено, что арбитражные управляющие знали о наличии в собственности должника спорного имущества, однако мер по его розыску и включению в конкурсную массу не принимали.

Парамонов Е.В. полагает, что освобождение арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на их действия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в собственности Общества спорных транспортных средств.

Указанные транспортные средства истребованы судом у Парамоновой О.Г. определением от 03.12.2014, которое исполнено не было.

Зимин Д.П. обратился в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту непередачи имущества.

Также управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения от 03.12.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившееся в непринятии всех возможных мер по розыску имущества должника.

Однако, поскольку полномочия Курской А.О. были прекращены 24.04.2015, полномочия Романовой О.М. - 17.05.2018, а Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением суда округа от 01.08.2022, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на их действия.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Освобождение арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей не может являться и основанием для отказа в удовлетворении жалобы на их действия, связанные с формированием конкурсной массы, поскольку в последующем, в случае установления неправомерности действий управляющих, заявители вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В данном случае, Парамонов Е.В. определением от 07.12.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и, следовательно, является лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы. Производство по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до произведения расчетов с кредиторами.

При этом, определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным законом должен быть утвержден. Таким образом, контроль над должником и его имуществом фактически возвращен его участникам.

При этом, как установлено судами при рассмотрении иного обособленного спора (ж.802), контролирующие должника лица - Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. - в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию должника и его имущество, в том числе спорные транспортные средства, конкурсному управляющему не передали, что привело к тому, что они остались во владении названных лиц, в связи с чем ответственность, связанная с их эксплуатацией и обеспечением их сохранности, лежит на контролирующих должника лицах.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителями материального интереса в удовлетворении жалоб и нарушения оспариваемым бездействием арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего Общества, прав и законных интересов как лица, инициировавшего обособленный спор, - ООО "Мегаснаб-Сервис", так и присоединившихся к жалобе конкурсного кредитора и контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ранее в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.802 (определение от 02.09.2022, оставленное без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 25.02.2023 и кассационной инстанции от 09.06.2023) судами дана оценка рассматриваемому в настоящем споре бездействию арбитражных управляющих, в том числе в отношении тех же транспортных средств, и в удовлетворении жалобы и взыскании убытков было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец