Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-8332/23 по делу N А56-71414/2013

08 августа 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.821,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П. по проведению торгов по продаже имущества должника в соответствии с объявлением N 5515778, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.09.2020.

Определением от 20.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах Парамонов Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" (далее - Корпорация) просят отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в ЕФРСБ в сообщении N 5515778 опубликованы сведения о проведении торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества Общества:

- лот N 12: дебиторская задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу ИНН 7805035070 (дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7587/2012 и дело N А56-10323/2013) номиналом 169 075 551,99 рублей, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-10323/2013 сумма уменьшена на 40 667 308 рублей;

- лот N 13: дебиторская задолженность номиналом 199 432 000 рублей: ООО "РСГ Ситиинвест" ИНН 7813526963 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013 от 13.01.2016, 09.03.2016) на сумму 2 992 000 рублей; ООО "Комплект Строй" ИНН 7801503778 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013 от 20.11.2015) на сумму 189 500 000 рублей; ООО "Мегаснаб-Сервис" ИНН 7816385372 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013 от 20.11.2015) на сумму 4 600 000 рублей; открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" ИНН 4704011221 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013 от 12.04.2016, 18.02.2016, 04.12.2015, 29.01.2015, 05.02.2016) на общую сумму 2 340 000 рублей и заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников;

- лот N 14: права требования транспортных средств CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET Lacetti), 2009 г. в., VIN XUUNF356J90025567, у Харитонова А.А. по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 дело N А56-71414/2013 и полуприцепа ТОНАР 95234, 2010 г. в., VIN XOT952340A0000054 у Шлемина А.М. по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-71414/2013, а также денежных средств за пользование транспортными средствами (неосновательное обогащение), номиналом 1 682 600 рублей.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий Зимин Д.П. неправомерно выставил на торги "просроченную" дебиторскую задолженность, не отразил в положении о ее реализации наличие обременений, выставил на торги право требования к налоговому органу, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у Парамонова Е.В. юридически значимого интереса в подаче жалобы на подобные действия (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо не обязывает конкурсного управляющего публиковать сведения о наличии арестов в отношении имущества должника при проведении торгов. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с введением конкурсного производства подобные аресты подлежат снятию (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы имущество было продано и его покупатели имели трудности с владением, пользованием или распоряжением имуществом ввиду имеющихся арестов, то только они имели бы правомерный интерес в обжаловании действий управляющего и оспаривании торгов.

Дебиторская задолженность, по которой пропущен срок исковой давности, не является имуществом, изъятым из оборота, и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Действующее законодательство также не содержит положений, запрещающих уступку требований к публично-правовому образованию.

Довод Парамонова Е.В. о том, что потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах ввиду обнаружившейся недобросовестности управляющего, как верно указал суд первой инстанции, основан на предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что Парамоновым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Зимина Д.П., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.821 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко