Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-12338/23 по делу N А56-71414/2013

30 августа 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.883,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в уклонении от принятия автомобиля "Volkswagen Caddy", VIN WV1ZZZ2KZCX085538, от арбитражного управляющего Романовой О.М., непринятии мер по принятию автомобиля у Романовой О.М. до марта 2021 года.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, производство по заявлению Парамонова Е.В. прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 30.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод судов о том, что настоящая жалоба тождественна жалобе, рассмотренной в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.802, в удовлетворении которой отказано определением от 02.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зиминым Д.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Парамонов Е.В. указал на уклонение от принятия автомобиля "Volkswagen Caddy", VIN WV1ZZZ2KZCX085538, от арбитражного управляющего Романовой О.М., непринятие мер по принятию указанного автомобиля у Романовой О.М. до марта 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках обособленного спора N А56-714714/2013/ж.802 Парамонов Е.В. обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М., в том числе на действия (бездействие) Зимина Д.П., выразившиеся в уклонении от принятия указанного автомобиля от арбитражного управляющего Романовой О.М., непринятии мер по принятию автомобиля у Романовой О.М. до марта 2021 года, пришел к выводу о тождественности требования, заявленного Парамоновым Е.В. в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по жалобе Парамонова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2023 оставил без изменения определение от 27.03.2023.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.802 была в том числе рассмотрена жалоба Парамонова Е.В. на действия (бездействие) Зимина Д.П., выразившиеся в уклонении от принятия автомобиля от арбитражного управляющего Романовой О.М., непринятии мер по принятию автомобиля у Романовой О.М. до марта 2021 года.

Вступившим в законную силу определением от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.802 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на тождество как вменяемых неправомерных действий (бездействия) Зимина Д.П., так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Ввиду тождественности заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется. Производство по жалобе Парамонова Е.В. прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко