Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-7808/23 по делу N А56-71414/2013

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.870

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Парамонов Евгений Викторович 09.09.2022 обратился в суд с заявлениям о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего Зимина Д.П. по неисполнению требований о предоставлении документов по спорам N А56-71414/2013/ж.808, N А56-71414/2013/ж.805 и N А56-71414/2013/ж.815, ненаправлении Парамонову Е.В. отзыва и документов по указанным спорам. Парамонов Е.В. также просил передать материалы в Росреестр для привлечения арбитражного управляющего Зимина Д.П. к административной ответственности и вынести частное определение в адрес ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 16.11.2022 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 27.04.2023.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Парамонова Е.В. материально-правового интереса в признании ненадлежащим процессуального бездействия Зимина Д.П.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведения в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 26.01.2023 и постановления от 27.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении обособленных споров N А56-71414/2013/ж.808, N А56-71414/2013/ж.805 и N А56-71414/2013/ж.815 конкурсный управляющий Зимин Д.П. не раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле, доводы, изложенные в его письменных пояснениях, представленных в суд 24.06.2022 в электронном виде.

Изложенные обстоятельства послужили Парамонову Е.В. основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Зиминой Д.П. прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение стороной по делу своих процессуальных обязанностей, равно как и злоупотребление своими процессуальными правами подлежит оценке судом при рассмотрении конкретного спора.

При рассмотрении обособленных споров N А56-71414/2013/ж.808, N А56-71414/2013/ж.805 и N А56-71414/2013/ж.815 судом приняты во внимание устные пояснения конкурсного управляющего Зимина Д.П., данные в судебных заседаниях 12.07.2022.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым бездействием Зимина Д.П. не нарушены, а вынесение частного определения не приведет к восстановлению каких-либо прав Парамонова Е.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции, не установившим нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции нарушений также не установлено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 24.01.2023, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.870 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко