Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-7813/23 по делу N А56-71414/2013

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.871

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Романовой О.М. по подаче заявлений о признании сделок недействительными по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд19, N А56-71414/2013/сд132, N А56-71414/2013/сд212, N А56-71414/2013/сд199, N А56-71414/2013/сд116, N А56-71414/2013/сд14, N А56-71414/2013/сд113, N А56-71414/2013/сд117, N А56-71414/2013/сд125, N А56-71414/2013/сд198. Указанному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.871.

Также Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Романовой О.М. по подаче заявлений о признании сделок недействительными по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд128, N А56-71414/2013/сд219. Указанному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.874.

Определением от 16.11.2022 обособленные споры N А56-71414/2013/ж.871 и N А56-71414/2013/ж.874 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2022 к участию в данном споре в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении жалоб.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 27.04.2023.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении жалоб, поскольку действия арбитражного управляющего Романовой О.М. по подаче формальных и бесперспективных заявлений об оспаривании сделок Общества привели к затягиванию процедуры банкротства последнего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что исполнительные листы по судебным актам о признании сделок недействительными не были получены и предъявлены к исполнению; арбитражный управляющий Романова О.М. не приняла меры, направленные на взыскание обозначенной дебиторской задолженности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о невозможности достижения положительного результата и эффекта для конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 26.01.2023 и постановления от 27.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Романова О.М. являлась конкурсным управляющим Общества с 24.04.2015 по 17.05.2018.

Определением от 18.02.2017 по делу N А56-71414/2013/сд.198 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделки должника.

Определением от 19.11.2015 по спору N А56-71414/2013/сд.14 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего Общества от заявления о признании недействительной сделки должника и прекратил производство по делу.

Определением от 14.01.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.117 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 2 674 952 руб. в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" указанной суммы.

Определением от 14.01.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.125 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 600 000 руб. в пользу ООО "К.М.И", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" указанной суммы.

Определением от 14.01.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.113 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 10 250 000 руб. в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" указанной суммы.

Определением от 14.01.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.116 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 13 330 000 руб. в пользу ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авикон" указанной суммы.

Определением от 02.03.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.199 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 04.02.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.212 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 14.01.2016 по спору N А56-71414/2013/сд.132 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению должником 22 000 000 руб. в пользу ООО "К.М.И", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сота" указанной суммы.

Определением от 19.11.2015 по делу N А56-71414/2013/сд.19 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника и прекратил производство по делу.

Судебные акты, которыми заявления удовлетворены, не были исполнены.

Полагая, что конкурсный управляющий Романова О.М., предъявляя заявления к несостоятельным ответчикам, действовала ненадлежащим образом, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Романовой О.М. положениям действующего законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае управляющий, не получивший в установленный срок всю документацию должника и установивший перечисление должником в пользу третьих лиц денежных средств в отсутствие у нее доказательств встречного предоставления, с учетом необходимости соблюдения годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок, действуя разумно и добросовестно, обратилась с соответствующими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Парамонов Е.В. не доказал, что арбитражный управляющий Романова О.М. знала или должна была знать о том, что в последующем обозначенные судебные акты не будут исполнены или что ее заявления не будут удовлетворены.

С учетом изложенного суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что действия по подаче заявлений об оспаривании сделок не носили рациональный характер и повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.871 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко