Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-12348/23 по делу N А56-71414/2013

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.842,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Алеся (ранее - Олеся) Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой А.М. убытков в размере 333 749,82 руб.

Определением от 03.11.2022 производство по заявлению Парамонова Е.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 03.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении заявления Парамонова Е.В. без рассмотрения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 19.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в непроведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с его участием при наличии удовлетворенного ходатайства о том суда, неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неотражении в протоколе судебного заседания информации, непредоставлении сторонам возможности участвовать в судебных прениях в соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ, а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Кроме того, Парамонов Е.В. считает, что в рассматриваемом случае требования не являются тождественными, поскольку в настоящем обособленном споре заявитель и предмет заявленных требований иные, нежели в обособленном споре N А56-71414/2013/ж.11, следовательно оснований для прекращения производства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве, поступившем в суд 13.09.2023 в электронном виде, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Зиминым Д.П. и Романовой А.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа и непредъявлении его к исполнению в установленный законом трехлетний срок, необращении в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, непринятии действий и мероприятий по исполнению решения суда и пополнению конкурсной массы за счет имущества ответчика по оспоренной сделке в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд.208 в установленный трехлетний срок.

По мнению Парамонова Е.В., указанное бездействие арбитражных управляющих повлекло для Общества убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.11 уже были рассмотрены требования ООО "ДинАльт", подконтрольного Парамонову Е.В., об обжаловании бездействия Зимина Д.П. и Романовой О.М. по неполучению исполнительных листов, непредъявлению их к исполнению, в том числе по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.208, прекратил производство по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 19.06.2023 отменил определение от 03.11.2022 и принял по делу новый судебный акт об оставлении заявления Парамонова Е.В. без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий обособленный спор и обособленный спор N А56-71414/2013/ж.11 различны по их предмету и составу лиц, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности названных обособленных споров и правомерно отменил определение от 03.11.2022.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление Парамонова Е.В. о взыскании убытков с арбитражных управляющих без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк