Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-7751/23 по делу N А56-71414/2013

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-71414/2023/ж.867

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Парамонов Евгений Викторович 07.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных получением Курской А.О., Романовой О.М. и Зиминым Д.П. неосновательного вознаграждения за свою деятельность, в отсутствие активов должника. Парамонов Е.В. просил взыскать с Курской А.О. 360 000 руб., с Романовой О.М. - 1 110 000 руб., с Зимина Д.П. - 1 290 000 руб.

Определением от 11.11.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхования", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении жалоб.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 10.04.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему в отсутствие у должника активов не является убытками Парамонова Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Парамонов Е.В. сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что размер активов Общества на 31.12.2013 и 31.12.2014 составлял 0 руб.

Ссылаясь на то, что реализация активов должника была невозможна, и управляющие напрасно получили вознаграждение за свою деятельность, Парамонов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 - 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанностях и правах арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла указанных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. заявленных убытков.

Как правильно указали суды, в рамках дела о банкротстве управляющий обязан принимать меры по розыску и реализации принадлежащего должнику имущества, оспаривать сделки должника и инициировать привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и из сумм, поступающих в конкурсную массу от принятия данных мер может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

В данном случае Парамоновым Е.В. не представлено доказательств причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам в результате вследствие выплаты управляющим причитающегося им по закону вознаграждения, а фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности их действий.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, заявления Парамонова Е.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.867 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко